АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года

Дело №

А56-116883/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 (доверенность от 28.12.2022),

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прямой контакт СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А56-116883/2022,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прямой контакт СПб», адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 1, корп. 2, лит. Б, пом. 1Н, комн. 183, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 3 772 049 руб. 04 коп. задолженности за период с октября по декабрь 2021 года по договору аренды от 21.11.2016 № ЦРИ/04/А/2199/16/004014.

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с Компании в качестве неосновательного обогащения 5 246 477 руб. 30 коп. излишне перечисленной арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск возвращен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 10.02.2023 и постановление от 22.06.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что действия Копании по изменению пассажиропотока, несогласованию ему сдачи имущества в субаренду, непредоставлению скидки по арендной плате и отсрочке ее уплаты свидетельствуют о злоупотреблении Компанией правом и соответственно о наличии основания для отказа в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2016 между Компанией и Обществом заключен договор № ЦРИ/04/А/2199/16/004014 аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности Компании (далее – договор), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2018 № 4) Обществу было передано за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 391,8 кв.м, имеющее основные характеристики, указанные в приложениях №№ 1.1 – 1.5 к договору, а именно:

- помещение площадью 32 кв.м (арка у вестибюля подъезда № 5) и часть нежилого помещения XI, комнаты № 109, № 110 общей площадью 15,40 кв.м, расположенные на первом этаже здания Казанского вокзала; часть сооружения «Платформа поперечная» Казанского вокзала площадью 288 кв. м по адресу Москва, Комсомольская пл., д. 2;

- часть нежилого помещения XII, часть комнаты № 4 площадью 11 кв. м, расположенная на первом этаже здания Павелецкого вокзала; часть арочной ниши площадью 20 кв.м на входе в первый подъезд здания Павелецкого вокзала по адресу: Москва, Павелецкая площадь, д. 1а, стр. 1;

- часть нежилого помещения I, комнаты № 2, № 3, № 4 общей площадью 25,40 кв.м, расположенные на первом этаже здания Ярославского вокзала по адресу: Москва, Комсомольская пл., д. 5, стр. 1.

Размер арендной платы, порядок и срок ее внесения согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В направленной в адрес Общества претензии от 11.07.2022 Компания, сославшись на нарушение Обществом обязательства по внесению арендной платы, потребовала оплаты задолженности.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования Компании обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив факт передачи предмета аренды во временное владение и пользование ответчика, в связи с непредставлением им доказательств внесения арендной платы за спорный период, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы Общества о злоупотреблении Компанией правом были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А56-116883/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прямой контакт СПб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М.В. Захарова

ФИО1