ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июня 2025 года Дело № А33-9977/2023к10
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Яковенко И.В., судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,
в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) участвуют:
от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2021, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7
на определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2024 года по делу № А33-9977/2023к10,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Технолес» (663491 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.09.2023 заявление ООО «Еврострой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Технолес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО3.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2023 № 177.
13.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края (посредством системы «Мой арбитр») предъявлено требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором заявитель просит:
1. Включить в реестр требований кредиторов ООО «Технолес» следующие денежные требования ФИО1:
- задолженность по договору беспроцентного займа от 05.02.2021г. в размере 7 633 082 рублей 19 копеек из них: задолженность по основному долгу - 7 450 000 рублей 00 копеек, проценты за просрочку возврата займа - 183 082 рублей 19 копеек.
- задолженность по договору беспроцентного займа от 01.03.2021г. в размере 10 194 109 рублей 59 копеек из них: задолженность по основному долгу - 9 950 000 рублей 00 копеек, проценты за просрочку возврата займа - 244 109 рублей 59 копеек.
- задолженность по договору беспроцентного займа от 14.07.2021г. в размере 3 610 000 рублей 00 копеек из них: задолженность по основному долгу - 3 450 000 рублей 00 копеек, проценты за просрочку возврата займа - 160 000 рублей 00 копеек.
- возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего на сумму 21 497 191 (двадцать один миллион четыреста девяносто семь тысяч сто девяносто один) руб. 78 коп.
30.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Управляющая компания «Битривер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 127521, <...>, оф. 1.18) о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену кредитора ФИО1 на ООО «УК «Битривер» и включить ООО «УК «Битривер» в реестре требований кредиторов должника ООО «Технолес» с суммой требований 21 497 191 руб. 78 коп.
Определением от 08.11.2023 заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству совместно с рассмотрением требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 20.12.2024 заявление ООО УК «Битривер» о процессуальной замене удовлетворено.
Произведена замена ФИО1 на ООО Управляющая компания «Битривер».
В третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Технолес» включено требование ООО Управляющая компания «Битривер» в размере 21 497 191,78 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 обратилась с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- судом первой инстанции необоснованно отклонен довод уполномоченного органа о том, что ООО «УК «Битривер» и должник являются заинтересованными лицами, а также не исследован в полной мере довод уполномоченного органа о злоупотреблении ООО «УК «Битривер» правом;
- кредитором в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заявленная задолженность является неподтвержденной;
- в рамках дела № 2-308/2022 вопросы фактического исполнения обязательств сторонами, аффилированности, мнимости сделки не исследовались;
- судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.01.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).
В спорной ситуации кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 21 497 191,78 руб., возникшей в результате неисполнения должником договоров займа.
Правоотношения сторон, возникшие из договора займа, регулируются положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ.
Понятие договора займа содержится в пункте 1 статьи 807 ГК РФ. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В рассматриваемом деле юридически значимым является установление следующих обстоятельств:
- заключения договора займа между истцом и ответчиком, - действительного предоставления денежных средств заемщику,
- возврата (невозврата) средств займодавцу при наступлении соответствующего срока.
При этом на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В подтверждение наличия оснований и размера задолженности заявитель ссылается на решение Кежемского районного суда по делу от 18 июля 2022 года № 2-308/2022, которым с ООО «Технолес» в пользу ФИО1 было взыскано:
- задолженность по договору беспроцентного займа от 05.02.2021 в размере 7 633 082 рублей 19 копеек из них: задолженность по основному долгу - 7 450 000 рублей 00 копеек, проценты за просрочку возврата займа - 183 082 рублей 19 копеек;
- задолженность по договору беспроцентного займа от 01.03.2021 в размере 10 194 109 рублей 59 копеек из них: задолженность по основному долгу - 9 950 000 рублей 00 копеек, проценты за просрочку возврата займа - 244 109 рублей 59 копеек;
- задолженность по договору беспроцентного займа от 14.07.2021 в размере 3 610 000 рублей 00 копеек из них: задолженность по основному долгу - 3 450 000 рублей 00 копеек, проценты за просрочку возврата займа - 160 000 рублей 00 копеек;
- возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу 26 августа 2022 года. Кежемским районным судом 19 сентября 2022 года ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС № 035921733, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 83639/22/24057-ИП от 17 ноября 2022. На сегодняшний день указанные требования к ООО «Технолес» в пользу ФИО1 не удовлетворены и не погашены.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,
рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В материалы дела представлены указанные договоры займов, к которым приложены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных суммы, являющихся предметами данных договоров (платежные поручения: от 05.02.2021 № 424 на сумму 10 000 000 руб.; от 01.03.2021 № 1452 на сумму 9 000 000 руб.; от 14.07.2021 № 538 на сумму 3 500 000 руб.), а также представлены платежные поручения о частичном возврате займов: от 17.08.2021 № 326 на сумму 1 500 000 руб., от 15.10.2021 № 480 на сумму 1 000 000 руб., от 24.06.2022 № 457 на сумму 50 000 руб.; от 02.03.2021 № 971 на сумму 1 000 000 руб., от 24.06.2022 № 458 на сумму 50 000 руб., от 24.06.2022 № 459 на сумму 50 000 руб.
Таким образом, факт выдачи займов подтверждается первичной документацией, следовательно, доводы апеллянта о наличии, размере и неподтвержденности задолженности, а также о том, что в рамках дела № 2-308/2022 вопрос фактического исполнения обязательств сторонами не исследовался, является необоснованным.
Более того, как указано ранее, вопрос неисполнения обязательств по спорным договорам, т.е. остаток невозвращенных денежных средств по займам проверялся в суде общей юрисдикции при вынесении решения по делу № 2-308/2022.
Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).
Конкурсный управляющий и лица, участвующие в деле, не представили доказательств, свидетельствующих о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу.
Оснований полагать, что денежные средства передавались в качестве компенсационного финансирования не имеется, соответствующих доказательств по правила статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.
При этом, действующее законодательство не предусматривает запрет наличия правоотношений между аффилированными лицами, равно как и запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц, а также безусловное понижение требования аффилированного к должнику лица.
На страницах 6-7 обжалуемого судебного акта суд подробно исследовал возможность и допустимость процессуального правопреемства и замены ФИО1 на его правопреемника – ООО «УК «Битривер».
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда и расценивает доводы апелляционной жалобы в данной части как несостоятельные.
В данном случае договор уступки права требования заключен 13.10.2023, после возбуждения дела о банкротстве, открыто по отношению к иным участникам дела о банкротстве.
На основании изложенного, учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование ООО «УК «Битривер»является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Общество с ограниченной ответственностью «Технолес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 21 497 191,78 руб., из которых 20 910 000.00 руб. основного долга, 578 191.78 руб. – пени.
Доводы апелляционной жалобы по существу дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2024 года по делу № А33-9977/2023к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий И.В. Яковенко Судьи: Н.А. Морозова Ю.В. Хабибулина