ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 декабря 2025 года
Дело №А56-62097/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Иньшиным,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от Товарищества представителя ФИО1 (доверенность от 10.10.2024),
от Комитета представителя ФИО2 (доверенность от 09.12.2024),
апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и товарищества собственников жилья «Сплайн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 о распределении судебных расходов по делу № А56-62097/2024 (судья К.Р. Потыкалова) по иску:
Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к товариществу собственников жилья «Сплайн» (194017, <...>, лит. А, пом. Б/Н1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Сплайн» о взыскании 269 987 руб. 88 коп. задолженности по договору от 30.10.2020 № 02/ЗК-08809 за период с 01.04.2022 по 26.12.2022 и с 30.07.2023 по 30.07.2023, 32 023 руб. 69 коп. пеней, начисленных по состоянию на 06.06.2023, пеней, начиная с 07.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,075% от задолженности за каждый день просрочки.
Решением от 03.02.2025 в иске отказано.
26.03.2025 Товарищество обратилось с заявлением о взыскании в его пользу 52 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 28.08.2025 с Комитета в пользу Товарищества взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма является чрезмерной.
В отзыве на апелляционную жалобу Товарищество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета, удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, указывает на необоснованность доводов Комитета о том, что отнесение спора к типичным спорам исключает удовлетворение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако полагает удовлетворенную сумму расходов заниженной.
Товарищество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с Комитета в пользу Товарищества 52 000 руб. расходов.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, принял довод Комитета о чрезмерности расходов в отсутствие соответствующих доказательств, не дал оценку доводам ответчика о том, что согласно статье «Объективные показатели судебных расходов (от 20.08.2019) в разделе «Новости НПА» средняя стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составила 308 531 руб., минимальная – 70 000 руб.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу Комитета, полагал расходы чрезмерными, представитель Товарищества поддержал свою апелляционную жалобу, просил взыскать с Комитета 43 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд первой инстанции посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявления о взыскании расходов его податель представил договор оказания юридических услуг от 18.07.2024 № 1416, дополнительное соглашение от 05.03.2024, договор от 17.04.2023, счета от 05.03.2025, 23.09.2024, 10.12.2024, 25.08.2024, акты оказанных услуг от 07.03.2025, 12.11.2024, 05.03.2025, платежные поручения от 06.03.2025 № 50, от 23.09.2024 № 123, от 12.12.2024 № 211, от 26.08.2024 № 86 на общую сумму 52 000 руб.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).
Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Реализуя свою обязанность, суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем Общества услуг, правовую сложность составленных документов, пришел к выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела 20 000 руб.
Критерием оценки в первую очередь являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Товарищества подготовлен отзыв на исковое заявление, представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.11.2024, 22.01.2025.
В то же время суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
В пункте 28 Постановления № 1 прямо указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Указанные разъяснения касаются ситуации предъявления лицом, участвующим в деле, требований о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек (например, на составление заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, на участие в представителя в судебном заседании судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, на подготовку процессуальных документов относительно вопроса о судебных расходах).
Поскольку заявление о взыскании судебных расходов о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением названного заявления, заявлено одновременно с разрешением вопроса о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, оснований для отказа в удовлетворении названного заявления о взыскании расходов в разумных пределах у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из материалов дела, исполнитель подготовил незначительное по объему заявление о взыскании судебных расходов, сведений об участии исполнителя в судебном заседании по рассмотрению названного заявления не имеется, при таких обстоятельствах разумными следует признать расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб.
При таких обстоятельствах определение подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 по делу № А56-62097/2024 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.
Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу товарищества собственников жилья «Сплайн» 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу товарищества собственников жилья «Сплайн» 12 693 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья
С.В. Изотова