Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Москва 05.05.2025 года Дело № А41-8287/2025
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "СМАРТ МПСЕЛЛЕР"(ИНН <***>) к ООО "РВБ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании;
УСТАНОВИЛ:
ООО "СМАРТ МПСЕЛЛЕР"(ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "РВБ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) с иском о взыскании необоснованно удержанной суммы штрафа в размере 360 965 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 894 руб. 03 коп. за период с 26.11.2024 г. по 31.01.2025 г., и с 01.02.2025 г. по день фактического исполнения решения суда; расходов по оплате госпошлины в размере 23 743 руб. 00 коп.; судебных расходов на представителя в размере 66 000 рублей 00 коп.
Иск принят к рассмотрению в порядке гл.29 АПК РФ. Ответчик возражал по доводам иска.
Истцом представлены возражения на отзыв, доказательства несения судебных издержек.
По результатам рассмотрения дела судом вынесено решение 14.04.25 применительно к нормам ст. 229 АПК РФ о частичном удовлетворении иска.
В материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд изготавливает таковое.
В обоснование иска указано следующее.
3Вайлдберриз вправе удерживать из денежных средств, перечисляемых Продавцу, выплаты, предусмотренные Офертой.
Вайлдберриз были удержаны средства Продавца в счет штрафа по основанию «За занижение фактических габаритов упаковки товара» по следующему еженедельному финансовому отчету (Приложение 2 – 3):
Но
мер
отчета
Дата
формирования
Период
Размер удержанных штрафов, руб.
Арт
икул
288
120359
25.11.2024
18.11.2024
- 24.11.2024
360 965
2089
70981
2089
79150
Итого:
360 965
Таким образом, с Продавца была удержана сумма штрафа в размере 360 965 рублей.
Указанная сумма вычитается из суммы еженедельных выплат по отчету о продажах, что подтверждается сводным финансовым отчетом, предоставляемым Вайлдберриз .
Продавец посчитав данный штраф необоснованным и подлежащим возврату, обратился в суд с настоящим иском после попытки урегулировать спор мирным путем.
Ответчик, возражая по доводам иска указывает, что истцом неверно внесены замеры в карточку товара, что подтверждается измерениями сотрудника ответчика, представлены фото и замеры.
Суд, изучив позицию ответчика, рассмотрев замеры, представленные последним, относится к таковым критически, поскольку они выполнены с нарушением, а именно невозможно точно определить начальную точку обмера.
Кроме того, суд считает возможным положить в основу судебного акта доводы истца, изложенные в возражениях на иск.
Ответчик пишет, что согласно истории изменений карточек товаров с артикулами 208970981, 208979150 29.05.2024 г. Истцом были указаны габариты 55х119х6, объем составляет 39,27 л.
Габариты по обмерам, произведенным Ответчиком на складе по артикулу 208970981: 55х131х6, объем составляет 43,23 л.
Габариты по обмерам, произведенным Ответчиком на складе по артикулу 208979150: 55х132х6, объем составляет 43,56 л.
При этом замеры, на которые ссылается Ответчик, были произведены 14 мая 2024 года по артикулу 208970981 и 11 мая 2024 года по артикулу 208979150.
В отчете «Отчет по удержаниям» данные замеры были опубликованы на отчетной неделе с 27.05.2024 по 02.06.2024 (Приложение № 1 – Скриншоты «Отчета по удержаниям» с 27.05.2024 по 02.06.2024; Приложение № 2 – «Отчет по удержаниям» с 27.05.2024 по 02.06.2024 в формате Excel).
Истец сообщает суду, что штрафы за «Занижение фактических габаритов упаковки товара» по замерам, приведенным Ответчиком в отзыве, уже были удержаны с Истца, что подтверждается следующими еженедельными отчетами
Номер
отчета
Дата
формирования
Период
Размер
удержанных штрафов, руб.
265355894
11.06.2024 г.
03.06.2024 –
09.06.2024
62 955
266007076
23.06.2024 г.
10.06.2024 –
16.06.2024
176 307
266691160
24.06.2024
17.06.2024 –
23.06.2024
43 611
Замеры Вайлдберриз от 14 мая 2024 года по артикулу 208970981 и от 11 мая 2024 года
по артикулу 208979150, как и начисленные по ним вышеуказанные штрафы «За занижение фактических габаритов упаковки товара», не являются предметом настоящего спора.
Данные сведения Ответчика не доказывают обоснованность начисления штрафов в рассматриваемом деле.
Установить связь данных материалов Ответчика с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, не представляется возможным. Значение для рассмотрения и разрешения дела по существу данные сведения не имеют.
Указанные выше сведения представлены Ответчиком за пределами спорного периода и не могут быть приняты судом в силу ст.67 АПК РФ.
В соответствии со ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Данный довод Ответчика не должен быть принят во внимание суда как не имеющий отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.
Не допускается взыскание штрафа, если ранее за то же нарушение уже применена мера ответственности. Повторное взыскание штрафа противоречит принципу справедливости.
Замер Вайлдберриз не действовал в период начисления штрафа в рассматриваемом деле.
Согласно таблице, приведенной в п. 4 искового заявления и сформированной на основании еженедельных финансовых отчетов, штрафы за Занижение фактических габаритов упаковки товара» штрафы были удержаны в период с 18.11.2024 по 24.11.2024.
произведенные Вайлдберриз в мае 2024 г.
Согласно п. 13.3.6. Оферты коэффициент габаритов (Кг) – это расчетный показатель, используемый для штрафа за неверное указание габаритов (пункт 13.3.7). Коэффициент габаритов (Кг) определяется в 1 (первый) день каждой календарной недели в отношении каждого наименования (артикула), в отношении которого осуществлялись одно и более измерение габаритов за последние 30 дней. Значение Кг зависит от величины отклонения по артикулу, определяемой как отношение объема, рассчитанного по Действительным габаритам, к объему, рассчитанному по габаритам, указанным в карточке товаров.
Согласно Оферте замеры Вайлдберриз действительны в течение 30 дней.
Таким образом, все сведения Ответчика из отзыва – смена габаритов 29.05.2024 г., замеры, опубликованные им в мае 2024 года – никаким образом не относятся и не доказывают штрафы в рассматриваемом деле.
Количество заказанных и выкупленных единиц товара можно установить по аналитическому разделу «Воронка продаж», согласно которому 22 ноября 2024 г. было заказано и выкуплено 0 единица товаров с арт. 208970981, 208979150.
Более того, товар не мог быть заказан и выкуплен покупателями, поскольку в данный период данных товаров даже не было в наличии.
Согласно п. 13.3.7.1. Оферты штраф за неверное указание габаритов (Шг) рассчитывается в отношении каждой единицы Товара, в отношении которого в момент передачи такой единицы Товара покупателю или отказа Покупателя от Товара после доставки значение Коэффициента артикула (Кг) больше 0 (нуля).
Соответственно, порядок расчета штрафа не соответствует реально заказанному и выкупленному объему товаров, что свидетельствует о явной ошибочности представленных данных.
Комплексный анализ фактических обстоятельств дела однозначно утверждает о необоснованных удержаниях со стороны Вайлдберриз по основанию «За занижение фактических габаритов» на общую сумму 360 965 рублей.
Ответчик в обоснование своей позиции использует судебную практику, не относящуюся к настоящему делу.
В отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на судебную практику, которая не соответствует обстоятельствам настоящего дела, а значит, не может выступать как надлежащий аргумент.
Относимость указанных Ответчиком судебных актов определяется исключительно упоминанием штрафа «Занижение фактических габаритов упаковки товара».
Не представляется возможным установить доводы сторон в обоснование своих позиций, а значит и фактические обстоятельства дела, которые являются определяющим фактором относимости.
В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе
представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Ответчиком не представлено возражений по доводам истца, в том числе доказательств обоснованности наложения штрафных санкций повторно, с учетом изменений габаритов истцом, так же суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется нарушение срока выставления штрафных санкций, ответчиком не представлено относимых допустимых доказательств оснований по начислению истцу оспариваемых в настоящем споре штрафов.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 26.11.24 по 31.01.25 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 13 894 руб.
Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты неосновательного богащения, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на представителя в размере 66 000 руб.
Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор № ЮУ- 570 от 06.12.24; акт оказанных услуг № 1524 от 03.02. 25; платежные поручения №№ 11 от 24.01.25 на сумму 50 000 руб.;141 от 06.12.24 на сумму 16 000 руб.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела, нашёл своё документальное подтверждение.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Оценивая заявленную сумму, арбитражный суд не может согласиться с тем, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу № А41-8287/25.
Изучив все представленные документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных издержек является завышенным.
Учитывая, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, разумной и достаточной ценой проделанной представителем истца
работы является 30 000 руб.: составление претензии 5 000 руб. + составление иска 15 000 руб. + составление возражений на отзыв 8000 руб. + составление ходатайств 2 000 руб.
В остальной части следует отказать.
Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная
пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РВБ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СМАРТ МПСЕЛЛЕР" (ИНН <***>) 360 965 руб. неосновательного обогащения; 13 894, 03 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.24 по 31.01.25; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 360 965 руб., начиная с 01.02.25 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки; 30 000 руб. расходов на представителя; 23 743 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части отказать.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Н.А. Кондратенко