ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 декабря 2025 года Дело № А56-97499/2020/расх.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
при участии:
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым В.А.,
от ООО «Инвест-Капитал-Строй» - представителя ФИО1 (доверенность от 01.04.2025),
от АО «Сити Инвест Банк» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.09.2025, участие посредством системы веб-конференции),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвест-Капитал-Строй» (регистрационный номер 13АП-17875/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по обособленному спору № А56-97499/2020/расх. (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению АО «Сити Инвест Банк» к ООО «Инвест- Капитал-Строй», ФИО3 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поречье»,
установил:
АО «Сити Инвест Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Поречье» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 18.02.2021 в отношении ООО «Поречье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».
Решением арбитражного суда от 24.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.
В рамках конкурсного производства ФИО3 обратился с заявлением о разрешении разногласий в отношении порядка реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Сити Инвест
Банк» (далее – Банк), определении начальной цены реализации указанного имущества ООО «Поречье» размере 240 661 000 рублей.
ООО «Инвест-Капитал-Строй» (далее – Компания) обратилось с заявлением о признании недействительными торгов, состоявшихся 20.09.2021 и оформленных протоколом от 20.09.2021 № 5631-1, по продаже 9 земельных участков, принадлежащих должнику; применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного по результатам указанных торгов, в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.
ФИО3 обратился в суд с аналогичным заявлением.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.
Производство по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения (обособленный спор № А56-97499/2020/торги/торги2/разн.1).
Определением арбитражного суда от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2024, в удовлетворении заявлений отказано.
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и Компании в солидарном порядке 1 525 720 рублей судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, с ФИО3 и Компании в солидарном порядке в пользу Банка взыскано 1 015 720 рублей судебных расходов, из которых: 450 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 552 500 рублей – расходы на проведение экспертизы и составление рецензий, участие эксперта в судебном заседании,
13 220 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса за нотариальное заверение переписки; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
ФИО3 и Компания обратились с кассационными жалобами на определение от 01.08.2024 и постановление от 02.12.2024, по результатам рассмотрения которых Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 26.03.2025 согласился с обоснованностью, доказанностью и разумностью предъявленных к возмещению судебных расходов, однако пришел к выводу о том, что они не могут быть взысканы солидарно в данном случае.
Норма абзаца первого части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что суд должен определить степень правовой и процессуальной вовлеченной каждого из заявителей в рассмотрение спора с учетом изначально предъявленных ими требований и существом понесенных Банком расходов, установив конкретную сумму, подлежащую взысканию с ФИО3 и Компании исходя из той меры, в которой каждый из них способствовал возникновению судебных расходов.
При новом рассмотрении спора Банк уточнил требования, просил взыскать:
1) с Компании - 455 000 рублей расходов на юридические услуги, 276 250 рублей расходов на привлечение специалиста, составление рецензий, проведение повторной экспертизы, 6 610 рублей расходов на оплату услуг нотариуса;
2) с ФИО3 - 505 000 рублей расходов на юридические услуги,
276 250 рублей расходов на привлечение специалиста, составление рецензий,
проведение повторной экспертизы, 6 610 рублей расходов на оплату услуг нотариуса.
Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 02.06.2025 арбитражный суд взыскал с Компании в пользу Банка 510 360 рублей судебных расходов, в том числе: 227 500 рублей расходов на юридические услуги, 276 250 рублей расходов на привлечение специалиста, составление рецензий, проведение повторной экспертизы, 6 610 рублей расходов на оплату услуг нотариуса; взыскал с ФИО3 в пользу Банка 535 360 рублей судебных расходов, в том числе: 252 500 рублей расходов на юридические услуги, 276 250 рублей расходов на привлечение специалиста, составление рецензий, проведение повторной экспертизы; 6 610 рублей расходов на оплату услуг нотариуса.
Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт:
- взыскать с Компании в пользу Банка 234 100 рублей судебных расходов, из которых 227 500 рублей – оплата юридических услуг, 6 610 рублей – оплата услуг нотариуса;
- взыскать с ФИО3 в пользу Банка 811 610 рублей судебных расходов, из которых 252 500 рублей – оплата юридических услуг, 552 500 рублей – расходы на привлечение специалиста, составление рецензии, проведение повторной экспертизы, а также 6 610 рублей – оплата услуг нотариуса.
В обоснование жалобы ее податель утверждает, что судом оставлено без внимания, что первоначально на рассмотрении суда находились различные заявления ФИО3 как участника должника, требующего признания торгов недействительными по самостоятельным основаниям, а также просившего разрешить разногласия по цене, и заявление Компании, как участника торгов, требовавшего признания их недействительными. Апеллянт возражает против того, что ответственность по возмещению судебных расходов Банка должна быть возложена в равных долях. Несмотря на объединение дела, заявителем по обособленным спорам «разн.1.» и «торги 2» оставался ФИО3, а заявителем по обособленному спору «торги» являлась Компания. По мнению апеллянта, он может отвечать только за те расходы, которые понес Банк в рамках спора «торги», а иные расходы должны быть отнесены на ФИО3 Расходы следовало распределить в зависимости от количества споров до объединения и того, кто являлся их инициатором: 1/3 - с Компании, 2/3 - с ФИО3
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции с него неправомерно взысканы расходы, связанные с проведением повторной оценочной экспертизы, расходов на подготовку рецензии на заключение экспертов, участие эксперта в судебном заседании, поскольку названные расходы понесены в рамках рассмотрения спора «разн.1», заявителем по которому выступал ФИО3 (заявление сделано именно ФИО3 до объединения дел). Компания лишь поддерживала позицию ФИО3, выступала солидарным соистцом, а также возражала против заявления банка о назначении повторной экспертизы. С учетом степени процессуальной вовлеченности Компании в указанный спор у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для долевого взыскания (в равных долях) понесенных Банком расходов на проведение повторной экспертизы, составление рецензии и вызов эксперта в судебное заседание. Ссылка суда на наличие в деле протоколов судебных заседаний
является несостоятельной, поскольку такие протоколы в материалы спора не представлены; выводы суда основаны исключительно на письменной позиции Банка, которая не подтверждена совокупностью достаточных и допустимых доказательств.
В отзыве Банк возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.
Протокольным определением от 08.10.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение спора, запросив в суде первой инстанции материалы объединенного дела в полном объеме в целях проверки доводов апеллянта об отсутствии в деле протоколов судебных заседаний.
Письмом от 23.10.2025 суд первой инстанции направил по запросу 30 томов спора («разн.1.», «торги 2», «торги»); дело представлено для ознакомления подателю жалобы (как через систему электронного ознакомления, так и очно - в здании суда).
Банк представил дополнительную письменную позицию.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель Компании утверждал, что не ознакомился со всеми поступившими материалами дела (поступившие по запросу суда 30 томов дела не видел), после обсуждения его позиции оставил оценку довода о том, что в деле отсутствуют протоколы судебных заседаний, из которых бы следовало, что Компания поддерживает доводы ФИО3, на усмотрение апелляционной коллегии.
Представитель Банка настаивал на том, что в деле в судах всех инстанций неоднократно поднимался вопрос о том, поддерживает ли Компания доводы ФИО3 по стоимости земельных участков, о недействительности торгов (поскольку такая позиция с экономической точки зрения была невыгодна Компании), на что представитель Компании отвечал утвердительно. Данные факты подтверждаются не только протоколами заседаний, на которые сослался суд первой инстанции, но и соответствующими аудиозаписями.
В остальном участники заседания поддержали позиции, изложенные в своих процессуальных документах.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах заявленных доводов, касающихся исключительно пропорции, в которой суд первой инстанции распределил судебные расходы между Компанией и ФИО3
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Общий объем судебных расходов, понесенных Банком при рассмотрении объединенного спора, составил: 960 000 рублей расходы на оплату юридических услуг, из которых: 785 000 рублей - за рассмотрение спора в суде первой инстанции; 95 000 рублей - за рассмотрение спора в суде апелляционной
инстанции; 80 000 рублей - за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции; 552 500 рублей - расходы на проведение экспертиз, из которых: 400 000 рублей - расходы, связанные с проведением повторной оценочной экспертизы; 152 500 рублей - расходы на подготовку рецензий на заключения экспертов, участие эксперта в судебном заседании; 13 220 рублей - расходы на нотариальное заверение переписки.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные заявителем судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.
Факт несения таких судебных расходов, их обоснованность и разумность не оспаривается.
Как следует из абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).
Согласно абзацу 1 части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
При отсутствии солидарности должников указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.
Таким образом, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, АПК РФ не предусмотрено.
В данном случае суд первой инстанции учел указание вышестоящего суда, оценив процессуальное поведение ФИО3 и Компании при рассмотрении объединенного спора № А56-97499/2020/торги/торги2/разн.1, детально изучив перечень понесенных расходов и конкретные основания их возникновения. Расчет представлен в виде таблицы, содержание которой податель апелляционной жалобы не опровергает.
Апелляционный суд не усматривает оснований для перерасчета пропорции, в которой суд определил возможным возложить расходы Банка на инициаторов спора: за оплату юридических услуг на ФИО3 пришлось 505 000 рублей (417 500 рублей + 47 500 рублей + 40 000 рублей), на Компанию - 455 000 рублей (367 500 рублей + 47 500 рублей + 40 000 рублей). Указанное распределение справедливо учитывает процессуальную активность каждого участника спора, от притязаний которых защищался Банк.
Суд первой инстанции также обоснованно учел, что и ФИО3, и Компания ставили вопрос о стоимости земельных участков на протяжении рассмотрения спора, потому расходы на проведение повторной экспертизы, участие эксперта в судебном заседании, составление рецензий в общем размере 552 500 рублей правомерно распределены судом первой инстанции на обоих участников в равных долях. Повторная экспертиза была назначена уже после
объединения споров по заявлениям ООО «Инвест-Капитал-Строй» и
ФИО3 в одно производство.
В части раздела расходов на услуги нотариуса подателем жалобы возражений не представлено.
Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах спора протоколов судебных заседании, на которые сослался суд, не соответствуют действительности. По запросу апелляционной коллегии представлены материалы объединенного спора в полном объеме (30 томов помимо материалов дела, содержащих заявление о взыскании судебных расходов). Названные тома дела имелись в распоряжении суда первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, исследовались судом надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники дела пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со 270 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по обособленному спору № А56-97499/2020/расх. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Тарасова
Судьи Н.А. Морозова
А.В. Радченко