Решение по делу № А51-23409/2024 от 27.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-23409/2024

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степковой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Маринтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Антикор Строй" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2007, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 1 763 506 рублей 34 копеек;

о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 77 905 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1: адвокат Деева С.Н., по доверенности, выданной участником ООО «Маринтехсервис» ФИО1 от 09.12.2024 № 25АА4305547, удостоверение адвоката;

от истца - ООО «Маринтехсервис»: адвокат Деева С.Н., по доверенности, выданной генеральной директором ООО «Маринтехсервис» от 24.05.2025, удостоверение адвоката

от ответчика: не явились, извещены

от третьего лица - ООО "Антикор Строй": не явились, извещены

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края в интересах общества с ограниченной ответственностью «Маринтехсервис» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 763 506 рублей 34 копеек; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 77 905 рублей.

Определением суда от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Маринтехсервис».

Определением суда от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Антикор Строй".

Определением суда от 06.03.2025 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Маринтехсервис».

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебное заседание проводится в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2024 по делу № А51-5530/2024, явились следствием недобросовестного исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора, в связи с чем, Обществу причинено 1 763 506,34 рублей убытков.

Ответчик исковые требования оспорил, сославшись на то, что при увольнении, новому директору были переданы все документы компании и материальные активы (товар по сделке и остатки на складе), компания ООО «Антикор Строй» была уведомлена о смене директора и необходимости вывоза товара. По мнению ответчика, все полномочия в рамках должностных обязанностей были выполнены в полном объеме. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ООО «Антикор Строй» в материалы дела представило письменные пояснения, указав на то, что ООО «Антикор Строй» в целях получения строительных материалов перечислило на расчётный счет ООО «МаринТехСервис» по платежному поручению от 20.10.2020 № 674 денежные средства в размере 1 375 200 рублей. Документы, подтверждающие фактическую поставку товара между сторонами, не подписывались, товар фактически не был поставлен в период с 20.10.2020 по 28.11.2022, денежные средства не были возвращены ООО «Антикор Строй». 28.11.2022 между ООО «Антикор Строй» (цедент) и ООО «Файв» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) № 2811-УТ. В Арбитражном суде Приморского края рассмотрено дело № А51-12555/2023 о признании недействительным договора уступки требования (цессии) № 2811-УТ от 28.11.2022, заключенного между ООО «Антикор Строй» и ООО «Файв», по иску ООО «МаринТехСервис», в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Файв» в рамках дела № А51-5530/2024 в Арбитражном суде Приморского края взыскало с ООО «МаринТехСервис» 1 375 200 рублей неосновательного обогащения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

ООО «Маринтехсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (Решение о государственной регистрации от 16.06.2014 № 897) на основании заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001 ФИО3.

Решением № 2 единственного учредителя общества от 09.08.2015 от занимаемой должности генерального директора была освобождена ФИО3, назначена на должность генерального директора ФИО2 с 10.08.2015.

Решением учредителя № 03 от 10.06.2020 изменен основной вид экономической деятельности, внесены дополнительные виды экономической деятельности, а также исключены дополнительные виды экономической деятельности.

Решением единственного участника № 11 от 14.01.2021 в связи с недостаточной прибылью общества и отсутствием у единоличного участника интереса к его дальнейшей деятельности, принято решение о проведении процедуры добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором общества ФИО2

Решением учредителя № 06 от 24.02.2021 отменена ликвидация общества. Решением о государственной регистрации № 7738А от 02.04.2021 отменено ранее принятое решение о ликвидации ЮЛ.

Согласно решения единственного участника ООО «Маринтехсервис» от 02.07.2021 ФИО3 местонахождение общества было изменено на Чеченскую Республику, р-н Щелковской, с.п. Шелковская, <...>. Решением учредителя от 16.11.2021 ФИО3 назначена на должность генерального директора общества ФИО4, полномочия ФИО2 в должности генерального директора прекращены.

Решением единственного участника от 19.10.2022 ФИО5 досрочно освобождена от занимаемой должности генерального директора общества ФИО4 в связи с утратой доверия, генеральным директором назначен ФИО6, а также принято решение от 05.10.2022 об изменении места нахождения общества на Приморский край, г. Владивосток., в МИФНС по Приморскому краю подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительный документ общества в части местонахождения общества по адресу <...>.

29.06.2023 ООО «МАРИНТЕХСЕРВИС» в лице действующего Генерального директора ФИО6 было получено письмо, содержащее Определение Арбитражного суда Чеченской Республики по делу № А77-118/2023 об отложении рассмотрения дела.

В рамках указанного дела (№ А77-118/2023) Общество с ограниченной ответственностью «ФАЙВ» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАРИНТЕХСЕРВИС» неосновательного обогащения в размере 1 620 641,26 руб.

Определением суда от 22.02.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Файв» и передано дело №А77-118/2023 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2024 по делу № А51-5530/2024 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МАРИНТЕХСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАЙВ" 1 375 200 рублей неосновательного обогащения, 308 469 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.01.2023 по 07.10.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 375 200 рублей за период с 08.10.2024 до момента фактического оплаты долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 29 206 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Также с общества с ограниченной ответственностью "МАРИНТЕХСЕРВИС" в доход федерального бюджета взыскан 631 рубль госпошлины по иску.

Указанным выше решением Арбитражного суда Приморского края установлено, что исковые требования к Обществу у ООО «ФАЙВ» основаны на Договоре уступки требования (цессии) № 2811-УТ от 28.11.2022, заключенном между ООО «Антикор Строй» и ООО «ФАЙВ», предметом которого является передача прав (требований) от ООО «Антикор Строй» к ООО «МАРИНТЕХСЕРВИС» на указанную выше сумму.

Решением Арбитражного суда Приморского края установлено, что 20.10.2020 ФИО2 в адрес ООО «Антикор Строй» был выставлен счет № 40 от 20.10.2020 на сумму 1 375 200 рублей 00 копеек на оплату строительных материалов. ООО «Антикор Строй» платежным поручением от 20.10.2020 № 674 произвело оплату указанного счета, денежные средства поступили на расчетный счет ООО «МАРИНТЕХСЕРВИС». При этом, письменный договор между ООО «МАРИНТЕХСЕРВИС» и ООО «Антикор Строй» не заключался, в счете № 40 от 20.10.2020, по которому ООО «Антикор Строй» оплатило спорную денежную сумму указано основание «Без договора». Денежные средства от ООО «Антикор Строй» были получены Обществом в качестве предоплаты, но товар ООО «Антикор Строй» Обществом не поставлен.

Из представленных в материалы указанного дела пояснений ФИО2 от 18.09.2024 следует, что сделка с ООО «Антикор Строй» осуществлялась в период действия ее полномочий как генерального директора Общества, что товар (строительные материалы) для ООО «Антикор Строй» Обществом в ее лице был подготовлен, но не передан. ФИО2 не пояснила, у кого был закуплен данный товар, у нее отсутствует информация о том, где данный товар находился после якобы его приобретения и где данный товар находится в настоящее время.

При этом, не выполнив отгрузку товара, ФИО2 отразила операцию по реализации ООО «Антикор Строй» товара на сумму 1 375 200 рублей, включая НДС 229 200 рублей в книге продаж Общества за 4й квартал 2020 года и счет-фактуру (УПД) № № 74 от 20.10.2020, также сведения о реализации товара на данную сумму внесены ФИО2 в налоговую декларацию по НДС за соответствующий период.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «МАРИНТЕХСЕРВИС» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТИКОР СТРОЙ», к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАЙВ» о признании недействительным договора уступки требования (цессии) № 2811-УТ от 28.11.2022, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «АНТИКОР СТРОЙ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ФАЙВ» делу присвоен номер А51-12555/2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2025 по делу № А51-12555/2023 суд отказал Обществу с ограниченной ответственностью «МАРИНТЕХСЕРВИС» в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки требования (цессии) № 2811-УТ от 28.11.2022, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «АНТИКОР СТРОЙ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ФАЙВ».

Также общество с ограниченной ответственностью «МАРИНТЕХСЕРВИС» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к ФИО2 об обязании в течение 7-ми календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу передать на хранение печать Общества, а также оригиналы учредительных, бухгалтерских и иных внутренних документов: первичные бухгалтерские документы (счета, счет-фактуры, УПД, товарные накладные, транспортные накладные) за период с 01.01.2019 по 05.10.2022; договоры с контрагентами за период с 01.01.2019 по 05.10.2022; кадровые документы (штатные расписания, приказы о приеме и об увольнении сотрудников, трудовые договоры, ведомости начисления заработной платы, ведомости выплаты заработной платы, личные данные сотрудников за последние 5 лет, формы отчетности СЗВ -М, СЗВСТАЖ, СЗВ-ТД) за период с 01.01.2019 по 05.10.2022; бухгалтерские балансы за период с 01.01.2019 по 05.10.2022; налоговые декларации и отчетность в налоговую, пенсионный фонд, фонд социального страхования, статистики за период с 01.01.2019 по 05.10.2022; регистры бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2019 по 05.10.2022; акты приема-передачи товаров (включая хранение товаров), работ и услуг за период с 01.01.2019 по 05.10.2022; деловую переписку, гарантийные письма и приложения (в т.ч. спецификации) к договорам с контрагентами; документы бухгалтерского учета в электронном виде в Программе (базе) lC бухгалтерия или иной программе для автоматизированного ведения учета за период с 01.01.2019 по 05.10.2022; электронную базу в программе lC ЗУП для ведения кадрового учета и расчета зарплаты, иное программное обеспечение для автоматизированного ведения учета; Уставные документы общества (решения, протоколы, свидетельства, листы записи), печати; иные внутренние документы ООО «МАРИНТЕХСЕРВИС», делу присвоен номер А51-18728/2024.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2025 по делу № А51-18728/2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2025 по делу № А51-18728/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По мнению истцов, ФИО2 были потрачены полученные Обществом от ООО «Антикор Строй» 20.10.2020 денежные средства в полном объеме в размере 1 375 200 рублей, товар (строительные материалы), который должен был быть передан ООО «Антикор Строй» отсутствует, его местонахождение ФИО2 не известно, доказательства приобретения Обществом в лице ФИО2 товара для последующей его передачи ООО «Антикор Строй» у ФИО2 отсутствуют.

Вследствие указанных обстоятельств, учитывая, что ФИО2 как единоличным исполнительным органом не были исполнены обязательства по поставке товара ООО «Антикор Строй», а также не были своевременно возвращены ООО «Антикор Строй» уплаченные им Обществу денежные средства за товар в качестве предоплаты, что должен был сделать единоличный исполнительный орган, действуя разумно и добросовестно осознавая невозможность исполнения обязательств по поставке товара и последствия, которые могут наступить у Общества вследствие неисполнения им обязательств по поставке товара, у Общества возникли убытки в общем размере: 1 763 506,34 рублей, состоящие из взысканных с Общества по решению Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2024 1 375 200 рублей неосновательного обогащения, включая НДС в размере 229 200 рублей, 308 469 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.01.2023 по 07.10.2024; судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 29 206 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, 631 рубль госпошлины по иску в доход федерального бюджета.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу данной статьи Закона N 14-ФЗ для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона об обществах N 14-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) указано, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 62 разъяснил, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1). В пунктах 2 и 3 данного постановления указаны случаи, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума N 62).

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Ответственность, установленная приведенными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В рассматриваемом случае, исковые требования мотивированы недобросовестностью ФИО2, выраженной в предоставлении участнику информации о том, что сделка с ООО «Антикор Строй» исполнена, путем учета данной суммы в книге продаж Общества за 4 й квартал 2020 года, а также в налоговой декларации по НДС за 2020 год.

При этом, в рамках рассмотрения дела № А51-18728/2024 судом было установлено, что ответчиком представлен в материалы дела акт о приеме-передаче документов от 16.11.2021 № 2, из которого следует, что все учредительные и бухгалтерские документы общества были переданы от ФИО2 новому генеральному директору общества – ФИО4

При этом, в рамках дела № А51-18728/2024, доказательств того, что ФИО2 не передавала документы и дела, имущество общества вновь избранному директору ФИО7, так и того, что запрашиваемые документы находятся непосредственно у ответчика, истцом не представлено. Доказательств обращения директора ФИО4 с требованиями об обязании ФИО2 предоставить спорные документы в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, так же как истецом не представлено в материалы дела пояснений об основаниях предъявления иска к ФИО2 с учетом того, что после ФИО2, а также причин обращения с данным исковым заявлением в арбитражный суд по истечении почти двух лет с момента назначения на должность директора общества ФИО6 При этом, сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

Таким образом, в рамках дела № А51-18728/2024 ООО «Маринтехсервис» не было доказано факта уклонения ФИО2 от передачи новому директору общества – ФИО4 документов, имеющихся в обществе.

При этом, в период времени с завершения полномочий ФИО2 как директора ООО «Маринтехсервис» до назначения на должность действующего директора общества ФИО6, должность директора ООО «Маринтехсервис» занимала ФИО4, которая решением учредителя от 16.11.2021 ФИО3 была назначена на должность генерального директора общества.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что безусловные доказательства, свидетельствующие о не осуществлении действий ФИО2 по приобретению товара и растрате денежных средств, перечисленных ООО Антикор Строй» с учетом того, что в обществе сменился директор, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, суд исходит из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всей необходимой и достаточной совокупности оснований для взыскания с ФИО2 спорных убытков, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки суждениям истцов о наличии оснований для привлечения бывшего генерального директора ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков обществу, суд при формировании выводов руководствуется не отдельными доказательствами или предположениями, а установив согласующуюся между собой связь всего массива обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии убытков общества, вызванных действиями (бездействием) бывшего руководителя указанного общества.

Относительно заявления ответчика о применении сроков исковой давности суд отмечает следующее.

В рассматриваемом споре иск заявлен обществом и его участником к бывшему руководителю общества о взыскании убытков, в связи с чем, ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10_Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Далее - Постановление № 62), в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В данном случае, общество, узнало об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у Общества убытков не ранее 31.01.2023, когда ООО "ФАЙВ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Чеченской Республики, с учетом принятых в последующем судебных актов, суд приходит к выводу о том, что истец обратился с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 110 АПК РФ на истца относятся судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему делу.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.