ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-5973/2024
13 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычихиной С.А.,
судейНемчаниновой М.В., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя АО «Горэлектросеть» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.01.2025 № 16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2024 по делу № А28-5973/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
и встречному иску акционерного общества «Горэлектросеть»
к обществу с ограниченной ответственностью «Техпоставка»
о взыскании пени и расходов на устранение дефектов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Техпоставка» (далее – ООО «Техпоставка») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Горэлектросеть» (далее – АО «Горэлектросеть») о взыскании неосновательного обогащения в размере 724 969,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 001,12 руб. за период с 02.12.2023 по 14.05.2024 с последующим начислением с 15.05.2024 до фактического погашения долга, 100 000 рублей расходов за оказание юридической помощи, 18 539 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
АО «Горэлектросеть» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Техпоставка» пени и расходов на устранение дефектов в общей сумме 650 023,40 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2024 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
ООО «Техпоставка» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, применив положения статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении встречных требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, размер неустойки не соответствует критерию разумности, обоснованности и справедливости. Обращает внимание суда на то, что условиями договора предусмотрен различный порядок расчета размера санкций для поставщика и для покупателя, предусмотрена неравная имущественная ответственность сторон.
АО «Горэлектросеть» просит в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Указывает, что подавая заявку на участие в закупках ООО «Техпоставка» выразило свое согласие на заключение договора на предложенных АО «Горэлектросеть» условиях, в том числе, касающихся возможного применения штрафных санкций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения конкурентных процедур между ООО «Техпоставка» (поставщик) и АО «Горэлектросеть» (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 26.06.2023 № 300-17/23 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить Комплектные трансформаторные подстанции ТП-1677, КТП-151, ТП-3 А28-5973/2024 1357, КТП-643, ТП-237 (далее – продукцию), в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Общая стоимость согласованной к поставке продукции составила 6 911 452,58 руб.
В счет обеспечения исполнения обязательств по договору поставщиком предоставлена независимая гарантия на сумму 612 000 рублей сроком действия с 16.06.2023 по 02.04.2024 включительно.
Согласно пункту 4.1 договора поставки продукции осуществляется силами и средствами поставщика в сроки, установленные Приложением № 1 к договору.
Как следует из Спецификации, стороны согласовали поставку продукции в 2 этапа:
- 1 этап – поставка продукции осуществляется в течение 45 календарных дней с момента подписания договора (2КТП-630/10/0,4 (ТП-1677) – 1 шт., КТП-250/6/0,4 (КТП-151) – 1 шт., КТПС-160/6/0,4 (КТП-643) – 1 шт., КТПУ-630/6/0,4 (ТП-237) – 1 шт.),
- 2 этап – поставка продукции осуществляется с 20.09.2023 по 02.10.202 (КТП-630/10/0,4 (ТП-1357) – 1 шт.).
Вместе с тем, поставщик произвел поставку с нарушением сроков, установленных для 1-го и 2-го этапов, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 12.10.2023 № 34 (дата получения продукции 16.10.2023), от 13.10.2023 № 35 (дата получения продукции 09.11.2023) и от 16.10.2023 № 36 (дата получения продукции 22.11.2023).
Кроме того, при приемке продукции установлен дефект электроэнергетического оборудования КТПУ-630/6/0,4 (ТП-237): материал предохранителя плавкой вставки не соответствует техническому заданию АО «Горэлектросеть» и ГОСТ IEC 60269-1-2016. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте по результатам входного контроля от 20.10.2023. По результатам приемки принято комиссионное решение устранить дефект силами виновника брака. Согласно калькуляции, затраты на устранение дефекта составили 21 649,95 руб.
Согласно пункту 7.3 договора, в случае нарушения поставщиком условия настоящего договора обеспечение исполнения договора возвращается за вычетом штрафов и пеней, предусмотренных договором. При недостаточности средств, предусмотренных обеспечением договора, либо в случае истечения срока независимой гарантии, пени (штрафы) удерживаются покупателем из суммы оплаты при окончательном расчете с поставщиком.
За нарушение сроков поставки покупатель начислил поставщику неустойку в размере 1 315 319,27 руб., выставил требование об уплате расходов на устранение дефектов поставленной продукции в размере 21 650,95 руб. и удержал из суммы оплаты неустойку в размере 724 969,22 руб. (1 336 970,22 (1 315 319,27 + 21 650,95) – 612 000).
Полагая, что неустойка в размере 1 315 319,27 руб. не соответствует критерию разумности и обоснованности, ООО «Техпоставка» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 724 969,22 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из указанной нормы права следует, что лицо, получившее денежные средства без законных оснований, обязано их возвратить.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка правомерно начислена и удержана АО «Горэлектросеть» из суммы оплаты. Апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела договором поставки (пункт 5.4) предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции. Неустойка начисляется в размере 0,1% за первые 20 дней и 0,3% за последующие дни – от суммы непоставленной или недопоставленной в срок продукции за каждый день с момента наступления соответствующего срока исполнения обязательства.
Субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на его основе (статья 421 ГК РФ). Ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.
Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.
Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 0,1% за первые 20 дней и 0,3% за последующие дни, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.
Факт просрочки поставки продукции и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ООО «Техпоставка» не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ООО «Техпоставка» настаивало на несоразмерности удержанной покупателем и взысканной судом неустойки и на необходимости применения статьи 333 ГК РФ.
Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки, начисленной АО «Горэлектросеть», последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств невозможности поставить продукцию в установленный срок, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Размер неустойки по расчету истца (с учетом уточнений) составил 1 353 342,67 руб.
Расчет истца проверен судами и признан верным. По арифметике расчета ООО «Техпоставка» возражений не заявлено.
Право на удержание неустойки из оплаты по договору установлено условиями договора.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия АО «Горэлектросеть» носили правомерный характер, в связи с чем, оснований для признания удержанных при оплате денежных средств в размере 724 969,22 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Ввиду того, что общий размер начисленной неустойки составляет 1 353 342,67 руб., из них 724 969,22 руб. удержаны при оплате по договору, требования по встречному иску о взыскании оставшейся части неустойки в размере 628 373,45 руб. являются обоснованными.
Размер неустойки исчислен в соответствие с условиями договора, судами проверен и признан верным.
Также АО «Горэлектросеть» предъявлено требование о возмещении расходов на устранение дефектов по поставленной продукции в размере 21 649,95 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ у покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, имеется право на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара. Размер расходов подтвержден представленными калькуляциями, иными документами не опровергнут.
ООО «Техпоставка» требования по встречному иску в данной части не оспорило, каких-либо возражений не заявило. Требование о возмещении расходов на устранение дефектов по поставленной продукции в размере 21 649,95 руб. документально подтверждены и правомерно заявлены АО «Горэлектросеть».
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требование АО «Горэлектросеть» к ООО «Техпоставка» о взыскании денежных средств в размере 650 023,40 руб. (628 373,45 + 21 649,95) подлежащим удовлетворению
На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Техпоставка» удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2024 по делу № А28-5973/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.А. Бычихина
Судьи
ФИО3
ФИО1