Решение по делу № А10-1358/2023 от 15.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

15 сентября 2023 года Дело № А10-1358/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседания» заявление акционерного общества «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

при участии в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 07.03.2023, паспорт, диплом, онлайн),

установил:

акционерное общество «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в виде:

- признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» сведения, размещенные 01.12.2021 года по сетевым https://babr24.com/msk/?IDE=221871, https://babr24.info/tmk/?IDE=221871, https://babr24.news/tmk/?IDE=221871, https://babr24.net/tmk/?IDE=221871 в статье, а именно:

- «Бизнес по-тютюшевски: смрадный миллиардер осваивает бурятские деньги»;

- «Серьезно и без капли стеснения. Зачем тушеваться, когда можно смело набивать карман?»;

- «А ведь еще энную сумму впишут на само «строительство»... Вероятно, нужно все это просто для вида. Подрядчика пока нигде не афишируют. К кому точно попали деньги, неясно. Не исключено, что средства утекли в карман одного ушлого миллиардера»;

- «Ведь осваивать бюджет надо? Надо. А на 10 новых зданий 3,7 миллиарда рублей много. Даже слишком»;

- «ФИО2 в очередной раз решил заработать за счет казны»;

- «К слову, кредит Альфа-Банка тоже будут субсидировать власти. Частично или полностью, тут уже зависит от «договоренностей»;

- «Как видите, часть бюджетных средств ФИО2 уже начал тратить. С поистине барским размахом. Интересно, сколько из 3,7 миллиарда рублей попадет в карман томского миллиардера? В общем, ФИО2, как всегда в шоколаде. Временами дурно пахнущем»;

- «На экологию же снова не выделили ни копейки. Видимо, не хватило. Да и зачем? Глава «Сибагро» заранее подстраховался и построил местному детсаду метеостанцию. А что, все в рамках проекта «Переходим на зеленое». Даром что формально, даром что за счет детей»;

- ограничения доступа к вышеуказанной информации, порочащей деловую репутацию АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» и не соответствующей действительности, содержащейся по сетевым адресам:

https://babr24.com/msk/?IDE=221871,

https://babr24.info/tmk/?IDE=221871,

https://babr24.news/tmk/?IDE=221871,

https://babr24.net/tmk/?IDE=221871.

Определением суда от 13 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия (далее – управление).

Представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.

Управлением представлены письменные пояснения, в которых управление указывает, что сведения, содержащейся по сетевым адресам, в единый реестр запрещенной информации не внесены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

01 декабря 2021 года на интернет ресурсах: https://babr24.com/, https://babr24.info/, https://babr24.net/, https://babr24.news/, анонимным лицом была размещена информация в отношении акционерного общества «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский», со следующим содержанием:

«Бизнес по-тютюшевски: смрадный миллиардер осваивает бурятские деньги. Не успели власти республики выделить миллиардеру ФИО2 бюджетные деньги, как он взял в их оборот. Серьезно и без капли стеснения. Зачем тушеваться, когда можно смело набивать карман? О чем речь? 15 ноября 2021 года на сайте Госзакупок появилась информация о заказе работ на сумму в 13,6 миллиона рублей. За эти деньги господин ФИО2 предлагает разработать документацию по планировке территории («строительство подъездной дороги к площадке АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» (входит в состав «Сибагро»). То есть, даже не построить «подъездную дорогу» к свинокомплексу за 13,6 миллиона рублей. А только разработать документацию для будущего строительства. Интересно еще и то, что дорога рядом с самим предприятием уже есть. Плохая, но есть. Для того, чтобы проложить там всего шесть километров нового асфальта, серьезных вложений на одну проектировку точно не требуется. Да и рядом с деревней в строну райцентра идет хорошая дорога, которой тоже не требуется ремонт. Возникает логичный вопрос, зачем такие затраты на одну лишь «разработку» шестикилометрового участка пути? А ведь еще энную сумму впишут на само «строительство»... Вероятно, нужно все это просто для вида. Подрядчика пока нигде не афишируют. К кому точно попали деньги, неясно. Не исключено, что средства утекли в карман одного ушлого миллиардера. Ведь осваивать бюджет надо? Надо. А на 10 новых зданий 3,7 миллиарда рублей много. Даже слишком. Если учесть, что среди них числятся еще и две площадки компостирования, которые и зданиями-то не назовешь, ситуация вырисовывается интереснее некуда. ФИО2 в очередной раз решил заработать за счет казны. Ранее глава «Сибагро» пытался построить себе завод по производству биопластика под Красноярском. Тоже за счет регионального бюджета (подробнее в материале Сибагро: Как под видом заботы об экологии построить себе завод за счëт государства). Как заработать на государстве. Инструкция от «Сибагро» Уже сейчас понятно, как ФИО2 собирается расширять производство. «Молитвами» муниципальных властей, не иначе. Напомним, 30 октября стало известно о том, что АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» получил кредит в Альфа-Банке. На 1,4 миллиарда рублей на строительство «животноводческого комплекса» в Бурятии (подробнее в Смрадный миллиардер «расширяет» производство «В кредит»). Интересно, что никто не собирается строить еще один свинокомплекс. Руководитель проекта на свинокомплексе «Восточно-Сибирский» Давид Хачатрян вполне ясно выразился, когда комментировал расширение производства. «Мы заканчиваем заливку фундамента для 10 новых зданий. Корпусов, где будут производить осеменение свиноматок, ожидание, опорос, доращивание, откорм животных. И еще двух площадок компостирования». Собственно сам проект реализовывают в рамках программы «Территория опережающего развития (ТОР) «Бурятия». «Сибагро» стало резидентом ТОР в 2020 году. Тогда же местные власти решили выделить из бюджета на «расширение производства» 2,3 миллиарда рублей (подробнее в последствиях расширения советуем почитать в нашем прошлом материале Бурятии «повезло»: «Сибагро» расширяется «молитвами» властей). Попадание в ТОР дает ФИО2 и другие преференции: льготы по налогу на прибыль, на землю и имущество, пониженные страховые взносы во внебюджетные фонды, господдержку в строительстве инфраструктуры, субсидирование кредитной процентной ставки. К слову, кредит Альфа-Банка тоже будут субсидировать власти. Частично или полностью, тут уже зависит от «договоренностей». В итоге строительство новых корпусов может обойтись областному бюджету в 3,7 миллиарда рублей. Как видите, часть бюджетных средств ФИО2 уже начал тратить. С поистине барским размахом. Интересно, сколько из 3,7 миллиарда рублей попадет в карман томского миллиардера? В общем, ФИО2, как всегда в шоколаде. Временами дурно пахнущем. На экологию же снова не выделили ни копейки. Видимо, не хватило. Да и зачем? Глава «Сибагро» заранее подстраховался и построил местному детсаду метеостанцию. А что, все в рамках проекта «Переходим на зеленое». Даром что формально, даром что за счет детей. БАБР продолжит следить за развитием событий.»

По мнению заявителя, в частичности следующие сведения являются недостоверными, порочащими деловую репутацию:

«Бизнес по-тютюшевски: смрадный миллиардер осваивает бурятские деньги;

«Серьезно и без капли стеснения. Зачем тушеваться, когда можно смело набивать карман?;

А ведь еще энную сумму впишут на само «строительство»... Вероятно, нужно все это просто для вида. Подрядчика пока нигде не афишируют. К кому точно попали деньги, неясно. Не исключено, что средства утекли в карман одного ушлого миллиардера;

«Ведь осваивать бюджет надо? Надо. А на 10 новых зданий 3,7 миллиарда рублей много. Даже слишком;

ФИО2 в очередной раз решил заработать за счет казны;

К слову, кредит Альфа-Банка тоже будут субсидировать власти. Частично или полностью, тут уже зависит от «договоренностей;

Как видите, часть бюджетных средств ФИО2 уже начал тратить. С поистине барским размахом. Интересно, сколько из 3,7 миллиарда рублей попадет в карман томского миллиардера? В общем, ФИО2, как всегда в шоколаде. Временами дурно пахнущем;

На экологию же снова не выделили ни копейки. Видимо, не хватило. Да и зачем? Глава «Сибагро» заранее подстраховался и построил местному детсаду метеостанцию. А что, все в рамках проекта «Переходим на зеленое». Даром что формально, даром что за счет детей.»

В качестве данных автора указаны имя и фамилия – ФИО3, указанных данных недостаточно для идентификации лица, распространившего сведения. Интернет – сайт babr24.com не содержит сведений о юридическом либо физическом лице, являющимся его владельцем и размещающем на нем информацию. Доменное имя – babr24.com, зарегистрировано за границей Российской Федерации, информация об администраторе сайта недоступна.

По мнению заявителя, указанные материалы порочат его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушениях заявителем действующего законодательства, нарушении заявителем деловой этики, что является неправомерным поведением в рамках предпринимательской деятельности, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в коммерческих взаимоотношениях с контрагентами. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к заявителю как к участнику хозяйственных отношений, и наносят вред его деловой репутации, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Факт размещения сведений скриншотами указанных интернет-страниц.

Также пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» признает допустимыми доказательствами, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ). Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Заявителем представлены в материалы дела скриншоты интернет-страниц https://babr24.com/msk/?IDE=221871 (и зеркала сайта https://babr24.info/tmk/?IDE=221871, https://babr24.news/tmk/?IDE=221871, https://babr24.net/tmk/?IDE=221871), подтверждающие размещение оспариваемых сведений по данным сетевым адресам.

В соответствии с информацией с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций https://rkn.gov.ru/, сведения о регистрации интернет-портала babr24 в реестре средств массовой информации отсутствуют – поиск по наименованию babr24 в реестре средств массовой информации https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/ не дает результатов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайт в сети «Интернет» - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» доменное имя – обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Информацией о лице, самостоятельно и по своему усмотрению определяющем порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте – владельце сайта в сети «Интернет», располагает провайдер хостинга – лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет» (пункт 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Международной организацией некоммерческой организацией «Internet Corporation for Assignet Names and Numbers» для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис WHOIS, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернетсайта и провайдере хостинга.

Указанные сведения можно получить в открытых информационных источниках в телекоммуникационной сети Интернет, в том числе на таких сайтах как: reg.ru, nik.ru, whois.ru и других.

Согласно сведениям сервиса WHOIS, размещенным на сайте reg.ru, провайдером хостингов Babr24.news, Babr24.com, Babr24.net является компания «PDR Ltd (PublicDomainRegistry Limited)». Местом регистрации компании «PublicDomainRegistry Limited» является г. Берлингтон, США. Провайдером хостинга Babr24.info является компания NAMECHEAP INC. Местом регистрации компании NAMECHEAP INC является г. Рейкъявик, Исландия.

Законодательство Российской Федерации регулирует порядок регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81).

Согласно пункту 9.1.3. и подпункту 2 пункта 9.2.1 указанных Правил информация о доменном имени и его администраторе передается регистратором (провайдером хостинга) в реестр зарегистрированных доменных имен и может быть использована для определения лица, являющегося администратором доменного имени.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Интернет-портал Babr24 является сайтом в сети «Интернет», зарегистрированными под доменными именами: .news, .info, .com, .net. Провайдером хостингов (регистратором) в доменах .news, .info, .com, .net являются иностранные компании «PublicDomainRegistry Limited», NAMECHEAP INC, правовое регулирование деятельности которой не подпадает под действие законодательства Российской Федерации и от которой получение информации для идентификации владельца сайта в сети «Интернет» не представляется возможным или является крайне затруднительным.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, предоставляются специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 3 судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Таким образом, заявление рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановление № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которым относятся оспариваемые сведения.

Как пояснил заявитель, размещенная информация о АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» не подтверждена какими-либо доказательствами.

При этом, единственным допустимым доказательством достоверности указанных сведений может служить приговор суда либо иной, предусмотренный законом правоприменительный акт, которым установлен факт участия «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» в противоправной деятельности.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО4, имеющей высшее филологическое образование по специальности «Русский язык и литература», ученую степень доктора филологических наук, ученое звание доцента по кафедре современного русского языка и стилистики, стаж работы по специальности с 1993 года (30 лет), стаж в экспертной деятельности с 2001 года (22 года) (в том числе в должности эксперта-лингвиста Томской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации).

Так, специалист по результатам лингвистического исследования текста статьи, установила, что анализируемый текст имеет непосредственное отношение к гражданину ФИО2 и компании «Сибагро» и способствует созданию негативного образа. Общая стилистическая тональность текста – негативная, что подтверждается данными семантико-стилистического и функционально-прагматического анализа. Существование текста в публичном интернет-пространстве в значительной мере расширяет сферу его прагматического воздействия на общественное мнение, текстовая информация способствует созданию негативного образа гр. ФИО2 и компании «Сибагро» в глазах общественности.

Относительно выводов указанного заключения возражений от заинтересованного лица не поступило.

Судом установлено, что представленное в материалы дела заключение содержит выводы о статье, размещенной по сетевым адресам https://babr24.com/msk/?IDE=221871, https://babr24.info/tmk/?IDE=221871, https://babr24.news/tmk/?IDE=221871, https://babr24.net/tmk/?IDE=221871, выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы.

В связи с изложенным, суд принимает заключения в качестве относимых и допустимых доказательств на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Поскольку в отношении АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» не имеется постановления суда, устанавливающего факт участия данной организации в совершении преступных деяний, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, суд оценивает размещенные сведения как недостоверные и порочащие деловую репутацию заявителя.

Находящиеся в открытом публичном доступе базы данных решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции не содержат судебных актов, подтверждающих установление фактов ненадлежащего исполнения заявителем обязательств.

Приведенные заявителем доводы признаются судом обоснованными, размещенные сведения о недобросовестном поведении заявителя не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами, в связи с чем являются недостоверными. В материалы дела не представлены правоприменительные акты государственных органов, судебные решения, иные документы, подтверждающие ненадлежащее осуществление заявителем своих обязанностей во взаимоотношениях с контрагентами.

В связи с этим, размещенные сведения оцениваются судом как порочащие, поскольку содержат указание на недобросовестное, неэтичное и противоправное поведение заявителя, тем самым создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства и деловой этики.

Доказательств, которые бы могли подтвердить изложенную информацию, в материалы дела не представлено. При этом размещенные сведения имеют порочащий характер, поскольку содержат утверждение об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности посредством противоправных методов, нарушении им деловой этики при ведении бизнеса.

Указанные сведения распространяются с целью создания у неопределенного круга лиц представления о заявителе как о неблагонадежном субъекте предпринимательской деятельности, который нарушает закон, совершает нечестные поступки, недобросовестен при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Статья, размещенная 01.12.2021, не содержит информации, позволяющей идентифицировать их автора. Вместе с тем, указанные сведения содержат утверждения о фактах, а не субъективные мнения и суждения, форма изложения явно свидетельствует о том, что распространитель выражает не свое оценочное суждение, а утверждение о фактах.

Из анализа спорной статьи следует сделать вывод о том, что ее содержание призвано в негативном свете представить заявителя, указанная публикация порочит деловую репутацию заявителя, поскольку создает у его потенциальных партнеров и клиентов ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с нарушениями действующего законодательства. Оспариваемые заявителем сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении заявителя и сформулированы в форме утверждений. Следовательно, такая информация не носит субъективный характер.

В связи с этим, суд считает требования заявителя и признании сведений, размещенных 01.12.2021 по сетевым адресам https://babr24.com/msk/?IDE=221871, https://babr24.info/tmk/?IDE=221871, https://babr24.news/tmk/?IDE=221871, https://babr24.net/tmk/?IDE=221871 недостоверными и порочащими деловую репутацию АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении заявленного требования об ограничении доступа к размещенной информации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее – ЕАИС).

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 №1101 (далее – Правила ведения ЕАИС).

Согласно части 2 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в Единый реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В силу части 5 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 данной статьи, являются:

1) решения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении распространяемых посредством сети «Интернет»:

а) материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних и (или) объявлений о привлечении несовершеннолетних в качестве исполнителей для участия в зрелищных мероприятиях порнографического характера;

б) информации о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений;

в) информации о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства;

г) информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), распространение которой запрещено федеральными законами;

д) информации, нарушающей требования Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр и лотерей с использованием сети «Интернет» и иных средств связи;

е) информации, содержащей предложения о розничной продаже дистанционным способом алкогольной продукции, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, и (или) этилового спирта, и (или) спиртосодержащей непищевой продукции, розничная продажа которой ограничена или запрещена законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции;

2) решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

3) постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Таким образом, в силу статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ включение в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов и сетевых адресов допускается только в случае размещения на них информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Вместе с тем, пункт 3 части 5 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ предусматривает в качестве основания для включения в Единый реестр также и постановление судебного пристава-исполнителя (об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица).

Это основание включено в Закон № 149-ФЗ исходя из нормы статьи 109.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, в случае, если должник требование об удалении этой информации добровольно не выполняет.

В данном случае заявление подано в порядке особого производства в связи с отсутствием сведений о владельце доменного имени и лицах, разместивших на нем информацию.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» (далее – постановление № 18-П) возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении № 18-П, следует, что фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Требование о признании сведений порочащими и право требовать, в частности, ограничения доступа к соответствующей информации в сети «Интернет» являются различными требованиями.

Если бы сайт, на котором размещена порочащая информация, был зарегистрирован в качестве средства массовой информации, то распространенные на нем сведения, признанные порочащими честь и достоинство, должны опровергаться.

Если же сайт в качестве средства массовой информации не зарегистрирован, признание сведений порочащими честь и достоинство дает право лицам, в отношении которых эти сведения распространены, обратиться с требованием к владельцу сайта об удалении таких сведений, а также в суд в случае, если администратор сайта отказывается выполнить это требование в добровольном порядке.

Между тем, как указано ранее, сайт babr24.com (babr24.info, babr24.net, babr24.news) не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, данный сайт размещен на зарубежных серверах, доменные имена зарегистрированы на территории США, Исландии, поэтому прибегнуть к требованию об удалении или опровержении диффамационного контента в этой ситуации невозможно.

Однако эта невозможность не означает отказ в применении иных доступных инструментов защиты репутации.

Следовательно, надлежащее восстановление нарушенных прав заявителя может быть обеспечено путем ограничения в доступе к информации, размещенной на спорной странице, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Таким образом, требование заявителя об ограничении доступа к информации по сетевым адресам https://babr24.com/msk/?IDE=221871, https://babr24.info/tmk/?IDE=221871, https://babr24.news/tmk/?IDE=221871, https://babr24.net/tmk/?IDE=221871 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение – 3 000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 1740 от 09 марта 2023 года, которая относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сведения, размещенные 01.12.2021 по сетевым https://babr24.com/msk/?IDE=221871, https://babr24.info/tmk/?IDE=221871, https://babr24.news/tmk/?IDE=221871, https://babr24.net/tmk/?IDE=221871 в статье, а именно:

- «Бизнес по-тютюшевски: смрадный миллиардер осваивает бурятские деньги»;

- «Серьезно и без капли стеснения. Зачем тушеваться, когда можно смело набивать карман?»;

- «Ведь осваивать бюджет надо? Надо. А на 10 новых зданий 3,7 миллиарда рублей много. Даже слишком»;

- «ФИО2 в очередной раз решил заработать за счет казны»;

Ограничить доступ к вышеуказанной информации, порочащей деловую репутацию акционерного общества «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и не соответствующей действительности, содержащейся по сетевым адресам:

https://babr24.com/msk/?IDE=221871,

https://babr24.info/tmk/?IDE=221871,

https://babr24.news/tmk/?IDE=221871,

https://babr24.net/tmk/?IDE=221871.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.О. Коровкина