АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
15 сентября 2025 года Дело № А40-232048/24
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2, доверенность от 05.02.2025;
от ФИО3: ФИО4, доверенность от 28.10.2024; рассмотрев 01 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 февраля 2025 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 мая 2025 года
о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-232048/24.
В судебном заседании 30.01.2025 представитель ФИО1 представил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Савеловским районным судом города Москвы искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров и признании права собственности на недвижимое имущество (дело № 02-9705/2024).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2025 года ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 25.07.2025; в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в размере 14.243.935 руб. основного долга, 6.245.761,90 руб. процентов, 1.075.177,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70.000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 60.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; требования ФИО3 в остальной части оставлены без рассмотрения; финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 с вознаграждением, установленным законом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 прекращено; решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявления ФИО3, о наличии на стороне ФИО1 задолженности свыше установленной законом суммы, о нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, о соответствии предложенной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствуют фактически обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, размер и основания обязательств ФИО1 перед заявителем по делу установлены вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу № 2-519/22.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Размер неисполненных ФИО1 денежных обязательств перед его кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей (только основной долг применительно к нормам Закона о банкротстве составляет более 20.000.000 руб.), обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили о наличии у должника признаков банкротства, установленных статьей 213.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суды установили отсутствие в материалах дела доказательств соответствия ФИО1 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.
На основании статей 45, 213.4, 213.9 Закона о банкротстве, заявления ФИО3 и представленной Союзом арбитражных управляющих «Созидание»
информации о соответствии кандидата для утверждения финансовым управляющим должника положениям Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7
Судами установлено, что приговором Савеловского районного суда от 03.12.2024 по делу № 1-741/2024 должник привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации: злостное уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, от погашения задолженности перед кредитором (заявителем по настоящему делу о банкротстве).
В такой ситуации, принимая во внимание размер задолженности (только основной долг применительно к нормам Закона о банкротстве составляет более 20.000.000 руб.), отсутствие доказательств наличия у должника источников дохода, позволяющих погашать задолженность перед всеми кредиторами равными частями ежемесячно на протяжении предельного срока, установленного Законом о банкротстве, введение процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации, является правомерным и обоснованным. Иной подход к рассмотрению вопроса о виде процедуры означает ущемление прав кредитора, который длительный период времени не может получить причитающиеся ему денежные средства.
Несогласие ФИО1 с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года по делу № А40-232048/24 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи П.М. Морхат
Н.Я. Мысак