476/2023-58933(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А02-1014/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дружининой Ю.Ф. судей Черноусовой О.Ю. Шохиревой С.Т.
при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) и постановление от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Фролова Н.Н.) по делу № А02-1014/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие Плюс» (649002, Республика Алтай, город
Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 178, помещение 1,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Республика Алтай, город Горно-Алтайск,
ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Алтай, город Горно-Алтайск, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие Плюс» (649002, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.
Другое лицо, участвующее в деле, – акционерное общество «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (649006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).
В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1 – лично, паспорт.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие Плюс» (далее – общество, ООО УК «Доверие Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 52 547,30 руб., пени в сумме 8 702,68 руб. и пени по день фактической оплаты долга.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Алтай со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества убытков в размере 195 784 руб. за услуги по отоплению нежилого помещения с 2017 года по 31.08.2022, убытков в размере 18 325 руб. за услуги по отоплению нежилого помещения с октября по декабрь 2022 года, убытков в размере 12 730 руб. за покупку отопительных электроприборов, убытков в размере 26 325 руб. за чрезмерное потребление электроэнергии для отопления нежилого помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – АО «Горно-Алтайское ЖКХ»).
Решением от 03.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены частично; с предпринимателя взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме
52 547,30 руб., проценты в размере 6 611,92 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, услуги по отоплению предпринимателю не оказываются; в рамках дела № А02-324/2021 установлено, что АО «Горно-Алтайское ЖКХ» не является лицом, к которому могут быть предъявлены требования о возмещении убытков за оплату предпринимателем фактически непредоставленных коммунальных услуг; надлежащим ответчиком по делу является общество; материалами дела подтверждается несоответствие температурного режима в помещении установленным нормативам; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.
Проверив в соответствии со стаьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном
заседании предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО УК «Доверие Плюс» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015. Предприниматель является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен в размере 19,72 руб. за м2 (протокол от 23.06.2015 общего собрания собственников).
Обществом в период с июля 2020 по апрель 2022 года предпринимателю начислялась плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
ФИО1 и ООО УК «Доверие Плюс» 18.02.2021 заключено соглашение о погашении задолженности за оказанные услуги в размере 43 710,84 руб. в рассрочку по графику платежей; предпринимателем соглашение не исполнено.
Претензиями от 16.08.2021, от 19.05.2022 Киму Н.В. было предложено оплатить имеющуюся задолженность.
Поскольку задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома уплачена не была, ООО УК «Доверие Плюс» обратилось в суд с первоначальным иском.
Предпринимателем в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим оказанием обществом услуг по управлению многоквартирным домом.
Удовлетворяя первоначальное исковое заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии оснований для взыскания задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и пени, с учетом исключения из расчета периода действия моратория; отказывая в удовлетворении встречного искового заявления – о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, а также об отсутствии причинно-следственной связи между убытками, возникшими у предпринимателя, и бездействием общества по организации подачи тепловой энергии в спорном помещении.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В настоящем случае требования предпринимателя мотивированы ненадлежащим исполнением обществом договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015, выразившегося в необеспечении функционирования системы отопления многоквартирного дома в части, расположенной в цокольном этаже.
Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что система отопления в спорном многоквартирном доме выполнена таким образом, что на вводе в дом трубопроводы отопления разделяются на две ветки; первая ветка предназначена для отопления жилых помещений (квартир) дома, общедомовые трубы отопления этой ветки проходят транзитом через нежилые помещения в цокольном этаже и поднимаются в квартиры; вторая ветка предназначена для отопления нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже дома и проходит через все нежилые помещения, по периметру цокольного этажа; вентили на вводе системы отопления нежилых помещений находятся в закрытом состоянии; прибор учета на второй ветке отсутствует.
При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.
В соответствии с положениями части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170
АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, должны быть указаны в мотивировочной части решения.
В нарушение указанных требований судами при оценке поведения общества не установлено относится ли вторая ветка отопления к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; входит ли ее обслуживание в обязанности общества и выполняются ли эти обязанности надлежащим образом; вывод о том, что именно отсутствие прибора учета препятствует надлежащему функционированию второй ветки отопления многоквартирного дома, не мотивирован.
При этом судами сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между неустановленным им бездействием общества и заявленными убытками.
При рассмотрении встречного иска суд ограничился указанием на то, что общество является ненадлежащим ответчиком, не указав кто, по мнению суда, должен являться надлежащим ответчиком по делу и не предложил предпринимателю заменить ненадлежащего ответчика, либо привлечь в качестве второго ответчика (пункт 5 статьи 46, пункты 1, 2 статьи 47 АПК РФ).
Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в указанной части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать и оценить в соответствии с требованиями статей 64 - 68, 71 АПК РФ все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений; установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1014/2022 в части отказа в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Республики Алтай.
В остальной части решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Ф. Дружинина
Судьи О.Ю. Черноусова
С.Т. Шохирева