ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06.09.2023
Дело № А40-127936/22
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,
судей: Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился,
рассмотрев 04 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А40-127936/22,
по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к открытому акционерному обществу «Автодормех-Комплекс» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автодормех-Комплекс» (далее – ответчик) о взыскании 50 652 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 8 822 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу № А40-193876/2015 ОАО «Автодормех-Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Судами установлено, что в качестве бесхозяйного объекта на учет поставлено здание с кадастровым номером 77:07:1000100:1155, площадью 18,8 кв.м по адресу: г. Москва, б-р. Осенний, д. 156 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 15 ноября 2019 года № 77:07:0001002:1155-77).
Истец обратился в Кунцевский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0001002:1155.
Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года по делу № 02-1419/2021 заявление департамента оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с ОАО «Автодормех-Комплекс».
Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы тем, что ответчик без соответствующих правоустанавливающих документов фактически пользовался вышеуказанным зданием, тем самым неосновательно сберегая денежные средства за период с 15 ноября 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 50 652 руб. 47 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 статьи 225, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект недвижимости является бесхозяйным, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорный объект недвижимости истцу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика за пользование бесхозным зданием не возникло.
Судами установлено, что определением Кунцевского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года по делу № 02-1419/2021 установлено наличие спора о праве на возникновение имущественных прав, подлежащего разрешению в порядке искового производства.
Учитывая, что доказательств разрешения соответствующего спора в пользу истца в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что является собственником спорного здания, и не доказал фактическое пользование данным имуществом ответчиком, в связи с чем, не вправе требовать оплату за фактическое пользование данным имуществом.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А40-127936/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Ж.П. Борсова
Судьи: Ю.В. Архипова
Н.Н. Колмакова