АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
25 июня 2025 года
Дело № А33-465/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 25 июня 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
к товариществу собственников жилья «Зенит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании суммы в порядке суброгации,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 28.01.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,
от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом; председателя правления ФИО4, на основании протокола № 114 от 31.05.2024 и протокола № 113 от 28.05.2024, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5
установил:
страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Зенит» (далее – ответчик) о взыскании 137 976 руб. 06 коп. ущерба в порядке суброгации.
Определением от 20.01.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
В судебном заседании истец требования поддержал, ответчик требования не признал.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 19.08.2024 по адресу: <...>, произошло затопление помещение квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ФИО6.
Комиссией в составе инженера и слесаря-сантехника ТСЖ «Зенит», а также ФИО1 составлен акт № 26 от 20.08.2024, согласно которому установлен залив помещения кухни и коридора из стояка канализации кухни. Причиной залива послужило самопроизвольное удаление заглушки по причине засора на тройнике стояка кухни, служащего для подвода слива раковины кухни. Подвод слива из раковины кухни выполнен собственником в стояк ванной комнаты через смежную стену между кухней и ванной комнатой.
Вышеуказанная квартира с отделкой и инженерным оборудованием, движимым имуществом на момент происшествия была застрахована публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) по договору страхования (полис № КМ1520575).
27.08.2024 страхователь обратился к страховщику с извещением о наступлении страхового события и заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «ЭСКО» по заказу страховщика составлены акты осмотра повреждений от 29.08.2024 и 05.09.2024, составлено заключение эксперта № 614-09/24, согласно которому рыночная стоимость ущерба с учётом среднего износа 5% составила 137 976,06 руб.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, была произведена выплата страхового возмещения в размере 137 976,06 руб. ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 10681 от 09.09.2024.
Полагая, что ответственность за причину затопления квартиры возлагается на ТСЖ «Зенит», истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно сведениям с портала ГИС ЖКХ, а также с учётом ответа Службы строительного надзора и контроля Красноярского края на запрос суда, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ТСЖ «Зенит».
Ответчик в отзыве на иск указал, что причина затопления помещений квартиры явилось самовольное переустройство инженерных сетей собственником, сославшись на отчёт специалиста № 0702/ОД/24 от 07.02.2024.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Заявляя настоящие требования, истец указал на то, что управление дома по адресу, в котором произошел страховой случай, осуществляет ответчик, в связи с чем, согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), именно на него возложена обязанность осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, представляет интересы жителей многоквартирного дома по вопросам содержания общего имущества в многоквартирном доме и несет ответственность за соответствие техническим требованиям инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование исковых требований к ответчику истец сослался на заключение эксперта ООО «ЭСКО» № 614-09/24.
Вместе с тем, из содержания заключения эксперта ООО «ЭСКО» № 614-09/24 не усматривается, что экспертом произведено установление причины залива помещения. Целью и задачей эксперта являлось определение рыночной стоимости ущерба имуществу объекта оценки (квартиры № 106). Иные цели в заключении не указаны.
Доказательств того, что затопление произошло в результате действий (бездействия) ответчика, ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по управлению многоквартирным домом, вследствие повреждения общедомового имущества, за надлежащее обслуживание которого ответственность несет ответчик, в материалы дела не представлено.
Из акта ТСЖ «Зенит» № 26 от 20.08.2024 следует, что причиной залива послужило самопроизвольное удаление заглушки по причине засора на тройнике стояка кухни, служащего для подвода слива раковины кухни. Подвод слива из раковины кухни выполнен собственником в стояк ванной комнаты через смежную стену между кухней и ванной комнатой.
При этом согласно отчёту специалиста ФИО7 № 0702/ОД/24 от 07.02.2024, составленному по заказу ТСЖ «Зенит», в затопленной квартире произведено переустройство инженерных сетей собственником без согласования с органом местного самоуправления в нарушение требований ЖК РФ.
Из анализа содержания акта № 26 от 20.08.2024 и отчёта № 0702/ОД/24 от 07.02.2024 следует, что собственник квартиры № 106 самостоятельно произвёл переустройство инженерной сети – канализационного слива кухонной мойки путём вывода слива в смежный с кухней стояк ванной комнаты, с последующей установкой заглушки в тройник стояка кухонной канализации, который под давлением воздуха и воды выдавило наружу, вследствие чего произошло затопление.
Изменение конструкции слива также усматривается из представленных в материалы дела доказательств.
Доказательств получения разрешения на переустройство инженерных сетей в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.
В судебном заседании и письменных пояснениях по делу истец указал на наличие замечаний к заключению внесудебной экспертизы, представленному ответчиком, и к квалификации эксперта.
Ответчик указал на то, что доказательство является надлежащим, причина затопления установлена, эксперт имеет необходимую квалификацию, представленное ответчиком доказательство (экспертное заключение) не опровергнуто истцом.
Суд предложил истцу заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения причины затопления.
Истец указал, что причину засора должна установить сторона ответчика. Вместе с тем, указанный довод не соответствует принципу распределения бремени доказывания, установленному вышеуказанными нормами права. Именно истец доказывает основания возложения ответственности в виде взыскания убытков на ответчика, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязанностей и причинением ущерба.
Со своей стороны доказательства, опровергающие вывод истца о наличии вины ответчика в причинении ущерба, ответчиком представлены. Данные доказательства истцом не опровергнуты.
В судебном заседании стороны указали на отсутствие намерения заявлять о назначении по делу судебной экспертизы.
Поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам причиной залития застрахованного имущества является самовольное переоборудование инженерных сетей (изменившее конструкцию слива и приведшее к выдавливанию под давлением заглушки, иной механизм затопления истцом не доказан), указанное не подтверждает причинение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика как ТСЖ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является причинителем вреда, а также лицом, ответственным за причинение истцу убытков, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 11 899 руб. согласно платежному поручению от 27.11.2024 № 555513.
Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Кошеварова