ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30 ноября 2023 года Дело № А40-88112/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 23 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Литас»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Литас»
к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть»
о взыскании задолженности за поставленное оборудование,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Литас» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» (далее – ответчик) задолженности за поставленное оборудование в размере 2 093 196 руб.
Истец обратился в Арбитражного суда города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 07.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с выводами суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного на основании товарных накладных N 1593 от 14.06.2019 на сумму 1 827 780,00 руб., N 1648 от 20.06.2019 на сумму 1 162 500,00 руб. оборудования. Непогашенная задолженность ответчика на дату обращения с иском за поставленный товар составила 2 093 196 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, при отсутствии доказательств его полной оплаты.
В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал на частичную оплату ответчиком долга платежным поручением от 02.03.2020 N 2761 на сумму 150 300 руб., о произведенной оплате истцу стало известно только 06.03.2023.
Таким образом, по мнению истца, исковые требования к ответчику о взыскании долга в размере 2 093 196 руб. подлежат уменьшению на сумму дополнительной оплаты в размере 150 300 руб., в рамках частичного погашения задолженности за поставленный товар.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы истца о необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признав выводы, изложенные в определении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и правомерно исходил из того, что представленные заявителем документы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являются новыми доказательствами по вопросу, уже исследованному при рассмотрении дела по существу.
При этом суд первой инстанции отметил, что сумма в размере 150 300 руб. оплачена ответчиком в марте 2020 года, то есть до вынесения решения по настоящему делу, в связи с чем на момент вынесения решения оплата уже была произведена и ответчик с учетом того, что был извещен о времени и месте судебного заседания, мог заявить об этом суду, однако своим правом не воспользовался.
При этом суд указал, что стороны не лишены возможности произвести зачет взысканной судебным актом сумм на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.
Возражения заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправомерности вывода судов в отношении квалификации указанных истцом обстоятельств в качестве обстоятельств, не являющихся по смыслу положений статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
На момент разрешения спора обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, существовали и должны были быть известны как истцу, так и ответчику при активном и своевременном осуществлении принадлежащих им процессуальных прав, что исключает основания для пересмотра судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А40-88112/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Каменская
А.Н. Нагорная