ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
24 января 2025 года
Дело № А84-175/2024
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2024 года о передачи дела № А83-11150/2022 в Ростовский областной суд, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности и убытков по договору купли-продажи в размере 1 834 430,05 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Строй Сервис» (далее – истец, ООО «Дельта Строй Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании с ответчика денежную сумму в размере 831 000,00 рублей, убытки в размере 1 003 430,05 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 344,00 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2023, оставленным без изменений Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй Сервис» удовлетворены, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй Сервис» денежная сумма в размере 831 000,00 рублей, убытки в размере 1 003 430,05 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 344,00 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А83-11150/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Во время нового судебного разбирательства от ФИО1 поступило ходатайство о передачи дела №А83-11150/2022 в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, мотивированное тем, что в рассматриваемом деле ответчик - ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, согласно выписке из ЕГРИП прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25.09.2024.
Определением суда первой инстанции от 17 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о передаче дела на рассмотрение в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции - отказано.
Суд первой инстанции, сделал вывод о том, что утрата статуса «индивидуального предпринимателя» у ФИО1 во время рассмотрения настоящего дела не является основанием для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.
Не согласившись с указанным определением суда, ИП ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, и направить дело в Ростовский областной суд для разрешения вопроса о его рассмотрении компетентным судом.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что наличие в деле ответчика - физического лица относит данный спор к подсудности суда общей юрисдикции, а также, ссылается на часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которому, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без вызова сторон, с их извещением, с учетом сокращенного срока рассмотрения апелляционных жалоб на определения, препятствующие дальнейшему рассмотрению дела.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, поддерживая выводы суда первой инстанции, не находит основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующих мотивов.
Как следует из материалов дела, между ООО «Дельта Строй Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договора купли-продажи №41С от 26.04.2021.
В рамках дела №А83-11150/2022 рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй Сервис» к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности и убытков по договору купли-продажи в размере 1 834 430,05 рублей.
В силу части 1 статьи 39 АПК РФ, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности дело должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.
В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Из смысла норм процессуального законодательства, с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.05.2019.
08.06.2022 ООО «Дельта Строй Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.
Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском (08.06.2022), ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя.
11.06.2024 суд кассационной инстанции постановил направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. К своему производству суд принял дело 01.07.2024.
И только в процессе нового рассмотрения дела, 25.09.2024 ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Признавая ссылку ответчика на положения пункта 4 статьи 22 ГПК РФ несостоятельной, суд первой инстанции обоснованно указал, что передача дела по подсудности спора в суд общей юрисдикции только лишь на основании участия в деле в качестве ответчика физического лица, не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.
Довод ответчика о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку ответчиком утерян статус индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает также несостоятельным, так как на момент обращения в суд первой инстанции ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает несвоевременность заявления такого ходатайства ответчиком с учетом рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с четкими указаниями суда кассационной инстанции в системе арбитражных судов, что будет способствовать эффективному рассмотрению дела и процессуальной экономии времени, затраченного на судебное разбирательство.
На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о передаче дела на рассмотрение в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, ввиду чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 2, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2024 года по делу № А83-11150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.Е. Кравченко