АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года

Дело №

А56-124202/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Баженовой Ю.С.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 13.11.2024); от предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 05.10.2021),

рассмотрев 21.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А56-124202/2022,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, и ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 680 139 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 14.09.2020 по 25.01.2022, 51 765 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.09.2020 по 18.04.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2022 до момента фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ладога» и ООО «Дюплекс» (далее – Общество).

Определением суда от 31.05.2023 Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 26.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением от 06.09.2024 решение от 26.10.2023 отменено; с ФИО2 в пользу Комитета взыскано 727 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 321 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении иска к Дала Г.Д. отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель в жалобе ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности исходя из площади участка 10 кв. м и 20 кв. м, определенной за исключением площади, совместно используемой предпринимателями.

Также податель жалобы отмечает, что участок согласно акту от 26.01.2022, освобожден 26.01.2022, следовательно, основания для отказа в удовлетворении требований Комитета о взыскании задолженности за период до 25.01.2022 отсутствовали.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции к требованиям о взыскании неустойки неправомерно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которые не подлежат применению в рамках настоящего дела, так как предприниматели не подпадают под нормы названного закона.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ФИО2, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) 14.09.2020 провел обследование находящегося в собственности Санкт-Петербурга земельного участка № 2 с кадастровым номером 78:10:0005208:1016, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., северо-восточнее д. 26, лит. А, в ходе которого установлено, что предприниматели ФИО2 и Дала Г.Д. используют часть участка площадью 53 кв. м под размещение павильона без правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 14.09.2022.

Согласно акту от 26.01.2022 об освобождении земельного участка, подготовленному Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», участок освобожден.

Комитет, ссылаясь на то, что предприниматели в период с 14.09.2020 по 25.01.2022 использовали часть земельного участка площадью 53 кв. м без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, указал, что на стороне последних образовалось 680 139 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, установив факт возврата части павильона (20 кв. м) – 15.09.2020, другой части (10 кв. м) – 18.09.2020, счел решение суда подлежащим отмене, а заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что у предпринимателей отсутствовали правовые основания для безвозмездного пользования земельным участком.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание договоры субаренды от 10.09.2020 части торгового павильона площадью 20 кв. м, заключенный с ФИО2, и от 01.06.2019 аренды части торгового павильона площадью 10 кв. м заключенный с Дала Г.Ф., а также акты от 15.09.2020 и от 18.09.2020 возврата частей павильона, из которых следует, что ранее занимаемые ФИО2 и Дала Г.Ф. части торгового павильона в размере 20 кв. м и 10 кв. м соответственно были освобождены последними и возвращены арендодателям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт использования ФИО2 за период с 14.09.2020 по 15.09.2020 и Дала Г.Ф. за период с 14.09.2020 по 18.09.2020 частей земельного участка, равные 20 кв. м и 10 кв. м соответственно, приняв во внимание отсутствие в материалах дела объективных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что предпринимателями использовалась площадь земельного участка в больших размерах, пришел к верному выводу о том, что неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком подлежит взысканию с названных лиц с учетом фактически занимаемой площади земельного участка.

Проверив представленный Комитетом справочный расчет неосновательного обогащения в соответствии с положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ФИО2 и Дала Г.Ф. за периоды с 14.09.2020 по 15.09.2020 и с 14.09.2020 по 18.09.2020 соответственно неосновательного обогащения с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов по правилам статей 395, 1107 ГК РФ.

Основания для иной правовой оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции, сделанные на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и находятся в соответствии с арбитражной судебной практикой по данной категории споров.

Документального обоснования опровержения выводов суда апелляционной инстанции податель жалобы не представил.

В данном случае указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А56-124202/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Ю.С. Баженова

А.В. Кадулин