ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63076/2023

г. Москва Дело № А40-287953/21

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Терра Принт ПРО»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023,

о признании недействительной сделкой списание денежных средств (01.12.2021 и 08.02.2022) с расчётного счета ООО «ТЭК Инвестром» № 40702810200020002570 открытого в АО «МИнБанк» в размере 1 885 866,66 руб. в пользу ООО «Терра Принт ПРО» в рамках исполнительного производства №77055/21/489597 от 08.11.2021г. к и/п №200291/21/77055-ИП

по делу № А40-287953/21 о признании ООО «ТЭК Инвестпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Инвестпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Инвестпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден член ААУ «ЦФОП АПК» ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 111399, г. Москва, а/я 5).

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2023, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просил суд признать недействительной сделкой списание денежных средств (01.12.2021 и 08.02.2022) с расчётного счета ООО «ТЭК Инвестром» № 40702810200020002570 открытого в АО «МИнБанк» в размере 2 017 877,31 рублей (574,28 руб. и 2 017 303,03 руб.) в пользу ООО «Терра Принт ПРО» в рамках исполнительного производства №77055/21/489597 от 08.11.2021г. к и/п №200291/21/77055-ИП.;взыскать с ООО «Терра Принт ПРО» в пользу ООО «ТЭК Инвестпром» денежные средства в размере 2 017 877,31 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделкой списание денежных средств с расчётного счета ООО «ТЭК Инвестром» № 40702810200020002570 открытого в АО «МИнБанк» в размере 1 885 866,66 руб. в пользу ООО «Терра Принт ПРО» в рамках исполнительного производства №77055/21/489597 от 08.11.2021г. к и/п №200291/21/77055-ИП, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Терра Принт ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ТЭК Инвестпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 1 885 866,66 (Один миллион восемьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей 66 копеек) рублей. В остальной части в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Терра Принт ПРО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу для приобщения в материалы дела.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в пользу ООО «Терра Принт ПРО» было взыскано 2 017 877,31 рублей в рамках исполнительного производства №77055/21/489597 от 08.11.2021, возбужденного по и/п №200291/21/77055-ИП, выданному на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-78159/20.

Платежи совершены 08.02.2022 и 01.12.2021, при этом дело о банкротстве было возбуждено 09.02.2022, в связи с чем сделки оспаривались конкурсным управляющим должника в порядке п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 Постановления № 63 Пленум ВАС РФ указал, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суд первой инстанции установил, что совершенные платежи подпадают под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что к платежу от 08.02.2022 подлежит применению также п.2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Суд установил, что на дату списания в пользу ответчика денежных средств 08.02.2022 и 01.12.2021 со счета должника у ООО «ТЭК Инвестпром» имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами (ООО «ТБС», ООО «АМЕДЭ», ООО «Мельцер Групп»), требования которых включены в реестр кредиторов.

Так, ответчик получил в результате совершения спорной сделки предпочтение перед иными кредиторами должника, чьи непогашенные требования включены в реестр требований кредиторов.

На дату проведения указанных операций ООО «ТЭК Инвестпром» имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

1) ООО «Мельцер групп» - основной долг, образовавшийся в результате неисполнения должником обязательств по договору юридического сопровождения №ЮС - 12/2020 от «01» ноября 2021 года за апрель и май 2021 года (определение суда от 21.03.2023)

2) ООО «АМЕДЭ» - основной долг в размере 775 855,60 рублей. За период с 01.03.2019 по 31.10.2020, что подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг: № 39 от 31.03.2019г., № 57 от 30.04.2019г., № 71 от 31.05.2019г., № 75 от 30.06.2019г., № 125 от 31.07.2019г., № 147 от 31.08.2019г., № 172 от 30.09.2019г., № 188 от 31.10.2019г., № 215 от 30.11.2019г., № 232 от 31.12.2019г., № 32 от 10.01.2020г., № 13 от 31.01.2020г., № 45 от 29.02.2020г., № 59 от 31.03.2020г., № 112 от 30.04.2020г., № 126 от 31.05.2020г., № 145 от 30.06.2020г., УПД № 746 от 31.07.2020г., УПД № 768 от 31.08.2020г., УПД № 859 от 30.09.2020г, УПД № 881 от 31.10.2020г. (определение суда от 24.03.2023).

3) ООО «ТБС» - основной долг 4 539 194,69 руб. по неисполненному платежу за поставленный товар по договору № 05041801 от 05 апреля 2018 г., заключённому между ООО «ТБС» и ООО «ТЭК Инвестором» (определение суда от 01.02.2023).

Суд пришел к выводу, что ООО «Терра Принт ПРО» было осведомлёно о финансовом неблагополучии должника, поскольку долг с ООО «ТЭК Инвестпром» был взыскан Арбитражным судом Московской области 26 февраля 2021 г. в рамках дела А41-78159/20.

При этом взысканный долг возник из договора от 03.12.2018 № 4346626/2018. Из решения арбитражного суда следует, что в соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актом об устранении недостатков программного обеспечения от 22.06.2020, актом выполненных работ от 22.06.2020 и ввода оборудования в эксплуатацию от 22.06.2020.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2020), покупатель производит окончательный платеж в размере 61 016, 95 долларов США в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта устранения недостатков программного обеспечения, акта выполненных работ, при условии выставления счета, счета-фактуры и иных, предусмотренных договором отчетных документов.

Таким образом, ООО «Терра Принт ПРО» узнало о том, что Должник не в состоянии исполнять денежные обязательства не позднее 26.06.2020, т.е. когда прошёл срок, предусмотренный п. 2.4.3 Договора для оплаты принятого товара.

На дату списания в пользу ООО «Терра Принт ПРО» денежных средств со счета должника у ООО «ТЭК Инвестором» имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами (ООО «ТБС», ООО «АМЕДЭ», ООО «Мельцер Групп»), требования которых включены в реестр кредиторов.

Таким образом, на момент осуществления оспариваемой сделки, у должника имелись непогашенные требования других кредиторов, что свидетельствует об оказанном данному кредитору предпочтения и дает основания для признания данной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника ООО «ТЭК Инвестором» банкротом опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (www.fedresurs.ru): сообщение №10326422 от 09.12.2021 Публикатор: ФИО2, сообщение №10747371 от 25.01.2022 Публикатор: ООО «Терра Принт ПРО».

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ответчиком, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Из вышеизложенного следует, что конкурсным управляющим доказан факт оказания предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам должника в результате совершения сделки.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности оспариваемых перечислений, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим неправильно указана сумма, поступившая ООО «ТЕРРА ПРИНТ ПРО».

Конкурсный управляющий заявил к возврату сумму в размере 2 017 877,31 рублей. При этом в пользу ООО «ТЕРРА ПРИНТ ПРО» перечислена сумма в размере 1 885 866,66 руб., что подтверждается в том числе Постановлением об окончании исполнительного производства от 17 марта 2022 г.

Сумма в размере 132 010,65 руб. является исполнительским сбором, не поступала на р/сч ООО «ТЕРРА ПРИНТ ПРО» и не заявляется конкурсным управляющим к возврату из бюджета с ФССП РФ.

Суд первой инстанции обосновано посчитал возможным признать недействительной сделку в части перечисления в пользу ответчика денежных средств в размере 1 885 866,66 руб.

Таким образом, оспариваемые платежи на общую сумму 1 885 866,66 рублей произведены в течение месяца и шести месяцев до принятия к производству заявления о банкротстве при наличии задолженности пред иными кредиторами.

Довод апеллянта об отсутствии у должника иных кредиторов, кроме ФИО2, являвшегося учредителем должника, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что обязательства перед кредиторами ООО «АМЕДЭ» и ООО «ТБС» возникли у должника еще в 2018-2019 годах.

Осуществление кредитором поставки в рамках госконтракта не опровергает осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, учитывая, что апеллянт опубликовал на Федресурсе намерение обратиться в суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника.

Отсутствие в оспариваемом определении суда первой инстанции указания на восстановление задолженности ООО «ТЭК Инвестпром» перед ООО «ТЕРРА ПРИНТ ПРО» не лишает кредитора возможности обратиться с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника на сумму 1 885 866,66 руб. в установленном законом порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-287953/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Терра Принт ПРО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Л. Захаров