705/2023-139648(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
07 декабря 2023 года г. Архангельск Дело № А05-9436/2023
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Садомец М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 163046, <...>, помещение 1-Н; почтовый адрес: 163001, город Архангельск, а/я 4 - ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга»)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 164500, Архангельская область, город Северодвинск)
третьи лица: 1.ФИО4 2. ФИО3
3. общества с ограниченной ответственностью «Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197343, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ланское, ул.Земледельческая, дом 5, корп. 2, лит.А, пом.50-Н, ком.7)
о взыскании 1 688 руб. 03 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился (извещён), от ответчика – ФИО1 (паспорт), от третьих лиц – не явились (извещены);
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 41 526 руб. 20 коп., в том числе 39 165 задолженности за услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальным отходами в отношении административного здания, расположенного по адресу: <...>, оказанные в период с января по апрель 2023 года, и 2361 руб. 20 коп. неустойки,
начисленной за период с 14.02.2023 по 10.07.2023, а также 126 руб. почтовых расходов.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Лес».
Истец и третьи лица, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.
До начала заседания истцом представлено ходатайство об уменьшении размера иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1688 руб. 03 коп., в том числе 1480 руб. 75 коп. долга за услуги, оказанные в период с 01.03.2023 по 30.04.2023, и 207 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.05.2023 по 06.12.2023, а также 126 руб. почтовых расходов. Уменьшение размера исковых требований обусловлено перерасчетом истцом объема накопления ТКО в отношении объекта ответчика исходя из количества и объема контейнеров и фактической периодичности вывоза ТКО, которая подтверждается данными из маршрутного журнала.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.
Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о признании исковых требований в полном объёме. Ранее заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5 не поддержал.
Дело рассмотрено в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и третьих лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области.
Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.
Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности Предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта – производственно-складское помещение общей площадью 1927 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Из указанной выписки
следует, что данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Бекетову А.Л. и Ивановой В.А.
По договору безвозмездного пользования № 01 от 01.02.20214, заключенному между собственниками имущества (ссудодатели) и Предпринимателем (ссудополучатель), нежилое здание бытового корпуса общей площадью 1927 кв.м по адресу <...> передано ответчику в безвозмездное временное пользование. Срок договора безвозмездного пользования установлен до 31.12.2024.
Пунктами 5, 6 договора безвозмездного пользования предусмотрена обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в надлежащем состоянии, осуществлять в случае необходимости текущий и капитальный ремонт, а также нести расходы на содержание имущества, в том числе эксплуатационные расходы (на техническое обслуживание, оплату коммунальных услуг).
В связи с этим ответчик обратился к истцу с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении административного здания по адресу <...>. В качестве расчетных единиц указана площадь 800 кв.м.
В указанной заявке в качестве способа коммерческого учета Предприниматель просил производить расчет объема ТКО по факту, исходя из количества и объема конейнеров. Для спорного объекта установлен один металлический контейнер объемом 0,75 л. Испрашиваемая периодичность вывоза – 1 раз в месяц, первая пятница месяца.
На рассмотрение Предпринимателю был направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 13209 от 26.01.2023, где в качестве способа коммерческого учета предложен норматив накопления ТКО.
Проект договора со стороны ответчика не подписан.
Несмотря на отсутствие подписанного договора, истец в период с 01.03.2023 по 30.04.2023 оказал ответчику услуги по вывозу ТКО, стоимость данных услуг составила с учетом уточнения 1480 руб. 75 коп. Расчет объемов ТКО произведен истцом исходя из данных, указанных ответчиком в заявке на заключение договора. Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском. Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2023 № 19745/05-23, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о признании исковых требований в полном объёме, в том числе 1480 руб. 75 коп. долга и 207 руб. 28 коп. неустойки.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.
В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1688 руб. 03 коп.
Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 126 руб. (почтовые отправления).
В рассматриваемом случае взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 126 руб. является почтовыми издержками, понесенными в связи с направлением ответчику претензии и копии искового заявления. Факт их осуществления подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку почтовые расходы документально подтверждены и понесены в связи с рассматриваемым делом, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отнесению на ответчика.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчика с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1688 руб. 03 коп., в том числе 1480 руб. 75 коп. долга и 207 руб. 28 коп. неустойки, а также 600 руб. расходов по государственной пошлине и 126 руб. судебных издержек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 1400 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 13739 от 04.08.2023.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Е.Ю. Кашина