131/2023-124230(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
14 июля 2023 года дело № А55-2150/2023 г. Самара 11АП-9488/2023
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2023 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу № А552150/2023 (судья Шабанов А.Н.)
по иску муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
муниципальное предприятие "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс" (далее - ответчик) о взыскании 197 871,35 руб., в том числе задолженность по договору на оказание услуг по организации межрейсового отстоя транспортных средств № 265 от 27.01.2022 в сумме 183 312 руб. и неустойка за период с 16.04.2022 по 17.01.2023 в сумме 7825,35 руб.
Решением в виде резолютивной части от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 183 312 руб. задолженности, 3979,19 руб. неустойки, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6363 руб.. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения,
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не принял во внимание и не исследовал доводы ответчика о том, договор фактически не является сделкой по оказанию услуг, а является договором аренды открытой площадки, расположенной на земельном участке, который находится в муниципальной собственности и должен использоваться для дальнейшей эксплуатации депо № 1.
В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее -договоры), может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в
частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев. Торги по предоставлению вышеуказанного участка в аренду не проводились, в связи с чем, договор об организации межрейсового отстоя транспортных средств является притворной сделкой.
Ответчик считает, что договор на оказание услуг по организации межрейсового отстоя транспортных средств № 265 от 27.01.2022 должен быть признан недействительным в силу нарушения Закона о защите конкуренции и нему должны быть применены последствия признания недействительности сделки. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв, которым отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по организации межрейсового отстоя транспортных средств № 265 от 27.01.2022, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать услугу заказчику по организации межрейсового отстоя транспортных средств категории М2 в количестве 10 единиц на открытой площадке, расположенной по адресу г Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская 90.
В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным, вносить плату за оказанные услуги.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуги составила 2736 руб. в том числе НДС 20% за одну единицу транспорта, ежемесячная сумма оплаты по договору составила 27 360 руб.
Ответчик, начиная с марта 2022 не производил оплату оказанных услуг, при этом пользование услугами было прекращено в сентябре 2022 года по соглашению о расторжении от 22.09.2022.
Общая сумма задолженности по оплате услуг составила сумму 183 312 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая факт оказанных услуг, указал, что договор об организации межрейсового отстоя транспортных средств № 265 от 27.01.2022 является в соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворной сделкой, должен быть признан недействительным в силу нарушений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.
В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 10.01.2023 по договору № 265 от 27.01.2022, подписанный со стороны ответчика без замечаний.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, доказанными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в сумме 183 312 руб.
Также истец заявил к взысканию неустойку за несвоевременную оплату денежных средств за период с 16.04.2022 по 17.01.2023 в сумме 7825,35руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик размер неустойки не оспорил, о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил.
Поскольку факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции признано обоснованным.
Вместе с тем, при проверке расчета неустойки, суд первой инстанции установил, что истцом из периода просрочки не исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.
Суд произвел расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 17.01.2023, в результате которого размер неустойки составил 3979,19руб. В указанном размере требование истца признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия (деятельность) исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату.
По договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом и арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Кодекса).
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Спорный договор N 265 от 27.01.2022 не содержит сведений, позволяющих определить предоставленное в аренду имущество.
Согласно пункту 1.1 договора, его предметом является услуга по организации межрейсового отстоя транспортных средств категории М2 в количестве 10- единиц на открытой площадке, расположенной по адресу: <...>.
То есть в спорном договоре не определен конкретный земельный участок, его площадь, кадастровый номер, местоположение, вид разрешенного использования и иные индивидуализирующие признаки.
Между тем, объектом аренды может быть лишь индивидуально-определенное имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно части 2 статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.
Из содержания договора следует, что воля сторон была направлена на заключение договора оказания исполнителем заказчику услуг по отстою автотранспортного средства (по сути услуг парковки), что относится к хозяйственной деятельности предприятия.
Ответчик доказательств обратного не представил
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2150/2023 (резолютивная часть от 10.05.2023, мотивированное решение от 25.05.2023) , принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Демина Е.Г.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 6:34:00
Кому выдана Демина Елена Геннадьевна