ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14 августа 2023 года Дело № А40-119087/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.05.2022
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022
рассмотрев 08 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
Центральной электронной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023
по заявлению акционерного общества «Ледванс»
к Центральной электронной таможне
о признании недействительными решений,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 удовлетворены требования акционерного общества «Ледванс» (далее – заявитель, общество) о признании незаконными решения Центральной электронной таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 12.04.2022, от 13.04.2022, от 14.04.2022, от 15.04.2022, от 18.04.2022, от 19.04.2022, от 07.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) NN 10131010/020421/0205640, 10131010/250221/0111857, 10131010/040521/0282083, 10131010/050521/0285559, 10131010/060521/0289292, 10131010/110521/0297146, 10131010/120521/0299189, 10131010/060521/0290276, 10131010/220321/0175528, 10131010/230421/0259290, 10131010/180321/0166856, 10131010/190221/0098446, 10131010/230421/0258841, 10131010/230421/0260031, 10131010/250321/0183544, 10131010/260321/0188805, 10131010/290421/0276037, 10131010/220421/0256188, 10131010/120521/0299180, 10131010/070521/0291525. Суд также обязал Центральную электронную таможню в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи в размере 28 871 075 руб. 68 коп.
Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.
В материалы дела от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, в целях возврата таможенных пошлин и НДС по возвращаемому товару, заявитель подал корректировку деклараций на поставку N 10131010/020421/0205640/01, 10131010/070521/0291525/01, 10131010/120521/0299180/01, 10131010/110521/0297146/01, 10131010/180321/0166856/01, 10131010/250221/0111857/01, 10131010/190221/0098446/01, 10131010/220321/0175528/01, 10131010/060521/0289292/01, 10131010/060521/0290276/01, 10131010/230421/0260031/01, 10131010/120521/0299189/01, 10131010/230421/0259290/01, 10131010/040521/0282083/01, 10131010/260321/0188805/01, 10131010/250321/0183544/01, 10131010/230421/0258841/01, 10131010/290421/0276037/01, 10131010/050521/0285559/01, 10131010/220421/0256188/01 с расчетом сумм к возврату в графе 47.
Таможенный орган 12.04.2022, 13.04.2022, 14.04.2022, 15.04.2022, 18.04.2022, 19.04.2022, 28.04.2022, 07.07.2022 отказал в совершении испрашиваемых действий, указав на то, что документы и сведения, содержащиеся в поданных декларациях, не позволяют однозначно идентифицировать товар и сделать вывод, что под таможенную процедуру реэкспорта были помещены именно те товары, которые ранее были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Отказы получены в электронном виде.
По мнению таможенного органа, марка и артикул товара не являются его индивидуальными признаками.
Несогласие с позицией таможенного органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.
Разрешая спор в пользу заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 67, 238, 239, 242 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза, статей 151 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что таможенный орган обладал необходимым пакетом документов, для совершения испрашиваемых действий и, у него отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемых решений.
При разрешении данного спора, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательное условие выпуска товара в режиме реэкспорта-возможность идентификации товаров таможенным органом (п. 4 ч. 2 ст. 239 ТК союза), в данном случае соблюден.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что реэкспорт товара разрешен таможней. В декларациях на реэкспорт содержится отметка таможни «Выпуск товаров разрешен». Товар фактически покинул территорию ЕАЭС, уже получен Поставщиком в Нидерландах (принят без разногласий по количеству, качеству и др.), факт вывоза товаров также подтверждается письмами Центральной электронной таможни с указанием конкретных дат убытия.
Судами также принято во внимание, что поставщик и Заявитель согласовали перечень товара для возврата с указанием инвойса, декларации по которым поступил товар, а также веса. В приложении к указанному дополнительному соглашению стороны подтвердили и признали неиспользование товаров на таможенной территории РФ и не проведение их ремонта; идентификацию товаров, ранее ввезенных на территорию РФ в адрес АО «Ледванс». В инвойс-проформе и упаковочном листе на возврат товара от Заявителя содержится информация о получателе товара, контракте, дополнительном соглашении к нему, наименовании товара, артикуле товара, количестве, производителе. В CMR на возврат товара от Заявителя содержится информация о товаре, его весе, сопроводительных документах (в числе которых инвойс-проформа, упаковочный лист). Письмами Поставщик QSIL подтверждал, что готов принять груз, следующий по указанному перечню документов (с указанием транспортного средства, CMR, инвойс-проформы).
В декларации на реэкспорт, вывоз товара по которой был разрешен, содержится информация о товаре и его характеристиках (в т.ч. внизу второго листа), транспортном средстве, перечень прилагаемых документов. В числе таких документов приложение от 14.01.2022 к дополнительному соглашению, инвойс от Поставщика и др.
Полное соответствие указанных в декларации не только производителя, марки, количества, артикула, но и технических характеристик (содержание диоксида кремния, оксида натрия, оксида калия, оксида бария, оксида алюминия, триоксида бора) подтверждается технической справкой от 16.11.2020.
В корректировке декларации, которая подавалась при ввозе товаров, в графе 44 указан перечень прилагаемых документов, в числе которых и ранее принятая таможней декларация на реэкспорт.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию таможенного органа с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А40-119087/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Каменская
Ю.Л. Матюшенкова