АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...>
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
10 декабря 2025 года Дело № А56-97476/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,
при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Брусничка» ФИО1 (доверенность от 31.05.2023), индивидуального предпринимателя ФИО2 лично и его представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2025),
рассмотрев 08.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А56-97476/2023,
установил :
садоводческое некоммерческое товарищество (далее – СНТ) «Брусничка», адрес: 187453, Ленинградская обл., Волховский р-н, территория СНТ «Брусничка», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), с иском в редакции принятых уточнений, в котором просило:
- признать самовольной одноэтажную пристройку к зданию правления Товарищества общей площадью 68,1 кв. м, возведенную Предпринимателем на земельном участке Товарищества с кадастровым номером 47:10:1501000:1, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, Иссадское с. п., у дер. Немятово-2, СНТ «Брусничка» (далее – Земельный участок);
- обязать Предпринимателя за свой счет снести самовольную пристройку и привести в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу Земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние, здание правления Товарищества - в прежнее до возведение пристройки пригодное для дальнейшего использования состояние;
- на случай неисполнения решения суда предоставить право за свой счет снести данную самовольную постройку и привести Земельный участок и здание правления Товарищества в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов со взысканием с Предпринимателя необходимых расходов;
- взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинградский областной Комитет по управлению государственным имуществом, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Лафонская ул., д. 6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Рассветторг», адрес: 187450, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.
Определением от 16.12.2024 суд объединил в одно производство с настоящим делом дело № А56-116926/2024, в рамках которого Предприниматель обратился к Товариществу с иском о признании права собственности на здание правления-магазина, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Иссадское с. п., дер. Немятово-2, СНТ «Брусничка», Ягодная ул. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, администрация Волховского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187403, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.
Впоследствии Предприниматель уточнил требования, просил взыскать с Товарищества 4 074 588 руб. 61 коп. расходов на реконструкцию здания правления-магазина.
Решением суда от 15.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025, в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.04.2025 и постановление от 23.07.2025 в части отказа во встречном иске, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении встречных исковых требований.
Податель жалобы считает ошибочным вывод судов об определении начала течения срока исковой давности с момента подписания акта приемки выполненных работ. Предприниматель указывает, что не знал и не мог знать о нарушении своего права ранее момента государственной регистрации за Товариществом права собственности на спорную пристройку, т.е. до 25.12.2024.
В возражениях на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель Товарищества – доводы отзыва на нее.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Товарищество является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 47:10:1501000:1, находящегося в общей совместной собственности, в пределах которого расположено здание правления садоводства 1990 года постройки с кадастровым номером 47:10:1501003:57 первоначальной площадью 68,1 кв. м (далее – Здание правления).
Предприниматель обратился с заявлением от 30.03.2008 к председателю правления Товарищества ФИО4 о выдаче разрешения на проведение строительных, ремонтно-отделочных работ для реконструкции Здания правления с целью увеличения торговой площади с последующим оформлением договора аренды на земельный участок, на котором будет располагаться реконструированный объект, и прав собственности на реконструированный объект.
В письме от 30.04.2008 председатель правления Товарищества сообщил о принятии 13.08.2006 решения членами правления о выделении земли под увеличение площади магазина, разрешил проведение строительных, ремонтно-отделочных работ для реконструкции здания. Также в данном письме указано, что оформление прав собственности и договора аренды на земельный участок под зданием будет разрешено после завершения строительных работ и утверждения акта ввода в эксплуатацию.
Предприниматель 03.07.2008 заключил с ФИО5 договор подряда, в рамках которого выполнены ремонтно-строительные работы в отношении Здания правления и возведена пристройка к нему. Стоимость работ оценена Предпринимателем в 1 700 000 руб. Площадь здания после реконструкции составила 157 кв. м.
Товарищество и Предприниматель подписали акт от 10.10.2008 ввода в эксплуатацию реконструированного здания, где отражен перечень выполненных работ. Акт подписан сторонами без возражений с изъявлением намерения предоставить Предпринимателю в аренду часть земельного участка площадью 72 кв. м. под реконструированным объектом.
Товарищество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 02.02.2009 № 1, в соответствии с условиями которого арендатору во временное пользование передана часть помещения площадью 36 кв. м в Здании правления, а также предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 72 кв. м под указанным зданием и пристройкой к нему. Акт приема-передачи подписан сторонами 30.04.2010.
С учетом изложенного в пользовании Предпринимателя находились арендованная часть здания площадью 36 кв. м, часть земельного участка площадью 72 кв. м, а также появившаяся после реконструкции часть здания площадью 88,9 кв. м.
Договор аренды, заключенный между Товариществом и Предпринимателем, действовал до 09.01.2011.
Арендатором 10.01.2011 стало общество с ограниченной ответственность «Рассвет».
В техническом паспорте на здание от 29.12.2010 после его реконструкции отражена площадь 156,9 кв. м, зданию присвоен инвентарный номер 356/3. Согласно кадастровому паспорту на здание (объект незавершенного строительства) от 20.01.2011 общая площадь составила 134,1 кв. м.
Товарищество, полагая, что возведенная часть здания площадью 66 кв. м является самовольной постройкой, пришло к выводу о наличии на стороне Предпринимателя обязанности обеспечить ее демонтаж за счет собственных средств. В свою очередь, Предприниматель с учетом уточнений требований по статье 49 АПК РФ считает, что имеются основания для компенсации стоимости выполненных работ в связи с осуществлением реконструкции. С учетом выводов эксперта ФИО6 в заключении от 26.02.2025 размер такой компенсации составляет 4 074 588 руб. 61 коп.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящими исками и объединения дел в одно производство.
По первоначальному иску суд установил, что 25.12.2024 произведена государственная регистрация права собственности Товарищества на Здание правления (с учетом спорной постройки), и с учетом имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что пристройка к Зданию правления не отвечает признакам самовольной постройки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Товарищества отказал. Применив исковую давность по заявлению Товарищества, суд также отказал в удовлетворении встречного искового заявления.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).
Установив, что работы по реконструкции принадлежащего Товариществу Здания правления выполнены ответчиком в 2008 году, результат работ принят Товариществом 10.10.2008, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности на обращение с требованием о возмещении стоимости работ, право на возмещение которых возникло с момента передачи их результата, Предпринимателем пропущен.
Отклоняя позицию Предпринимателя о том, что срок следует исчислять с 25.12.2024, т.е. с момента государственной регистрации за Товариществом права собственности на спорную пристройку, суд апелляционной инстанции также отметил, что право собственности на пристройку к Зданию правления находилось в споре между сторонами длительное время, письмом от 04.03.2014 № 10 Товарищество уведомило Предпринимателя о том, что на рассмотрение общим собранием вынесен вопрос об оценке стоимости пристройки для определения возможности выкупа пристройки Товариществом, рассмотрение вопроса по определению стоимости и выкупа постройки, на котором настаивал Предприниматель, не состоялось, результат не был им получен, что также свидетельствует в пользу позиции Товарищества о пропуске срока исковой давности по выплате денежной компенсации за выполненные работы по реконструкции здания.
Приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов.
Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А56-97476/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий С.С. Салтыкова
Судьи Ю.С. Баженова
А.В. Кадулин