АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 декабря 2023 года
Дело №
А56-3752/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,
рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А56-3752/2023,
установил:
ФИО1, место жительства: Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), по вынесению определения от 31.10.2022 № 02157822 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о признании незаконным указанного определения, о понуждении Управления отменить определение от 31.10.2022 № 02157822 и вынести определение о привлечении финансового управляющего ФИО2 к административной ответственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2, ОГРНИП <***>.
Решением суда первой инстанции от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 01.06.2023 и постановление от 26.09.2023, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель кассационной жалобы, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-78752/2015/ж.7 ФИО1 (должнику в деле о банкротстве) было разъяснено его право инициировать проведение собрания кредиторов должника, в связи с чем вывод судов об обратном противоречит указанному судебному акту, вступившему в законную силу. При этом ФИО1 обращает внимание, что им представлялись в Управление доказательства направления финансовому управляющему требований о проведении собраний кредиторов должника.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-78752/2015 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Решением суда от 12.09.2022 по делу № А56-78752/2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО2
Управлению поступили обращения ФИО1 (от 03.10.2022 № вх/01-01400, вх/01-01397, вх/01-01399, вх/01-01398, от 06.10.2022 № вх/01-01425, вх/01-01424, от 12.10.2022 № вх/01-01450, вх/01-01447, от 27.10.2022 № вх/01-01510, вх/01-01511) на незаконное, по его мнению, бездействие финансового управляющего ФИО2, заключавшееся в непроведении собраний кредиторов ФИО1 по многочисленным требованиям должника, направленным в адрес финансового управляющего 18.04.2022, 19.04.2022, 20.04.2022, 21.04.2022, 18.07.2022, 19.07.2022, 20.07.2022, 25.07.2022, 26.07.2022, 27.07.2022, 28.07.2022, 29.07.2022, 01.08.2022, 15.08.2022.
Определением от 31.10.2022 № 02157822 Управление отказало в возбуждении в отношении финансового управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием в действиях финансового управляющего наличия признаков события административного правонарушения по указанной квалификации.
Не согласившись с определением Управления ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований ФИО1
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).
Оценивая доводы ФИО1 о незаконном со стороны финансового управляющего ФИО2 бездействии, нарушающим требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), суды руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона № 127-ФЗ, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Пунктом 1 статьи 14 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.
Следует отметить, что, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, несмотря на то, что гражданин – должник прямо не поименован как лицо, обладающее правом инициировать созыв собрания кредиторов, в отдельных случаях такое право у него имеется.
Однако применительно к настоящему спору наличие обязанности у финансового управляющего ФИО2 по созыву собрания кредиторов исходя из требований ФИО1 18.04.2022, 19.04.2022, 20.04.2022, 21.04.2022, 18.07.2022, 19.07.2022, 20.07.2022, 25.07.2022, 26.07.2022, 27.07.2022, 28.07.2022, 29.07.2022, 01.08.2022, 15.08.2022 Управлением и судами не установлено.
Более того, надлежащих доказательств, подтверждающих обращения должника к финансовому управляющему ФИО2 с предложением о проведении собраний кредиторов по указанным им вопросам ФИО1 в материалы настоящего дела не представлено.
Кроме того, Управлением было приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-78752/2015/ж.32, которыми отказано в удовлетворении жалоб ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2, заключавшихся в непроведении собраний кредиторов должника по требованиям, направленным должником 18.07.2022, 19.07.2022, 15.07.2022, 14.07.2022, 22.07.2022, 20.07.2022, 25.07.2022, 21.07.2022.
Поскольку у Управления отсутствовали достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях финансового управляющего ФИО2 события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган отказал в возбуждении дела по указанной квалификации, с чем аргументировано согласились суды двух инстанций.
При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А56-3752/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г. Савицкая
Судьи
А.Г. Кудин
С.В. Соколова