ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
01.09.2025
Дело № А40-133820/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.
судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 11.02.2025;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Пролеум»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025
по делу по исковому заявлению ПАО «Газпром нефть»
к ООО «Пролеум»
о взыскании 7 723 071 руб. 01 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Газпром нефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Пролеум» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 7 723 071 руб. 01 коп. неустойки, 52 000 руб. штрафа, 345 071 руб. 01 коп. в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 4 500 000 руб. неустойки, 52 000 руб. штрафа, 345 071 руб. 01 коп. в возмещение убытков; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 решение Арбитражного города Москвы от 24.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Пролеум» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания 52 000 руб. штрафа и 345 071 руб. 01 коп. убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном и технически неисправном состоянии, и принять в этой части новый судебный акт о взыскании 8 000 руб. штрафа, 50 435 руб. 81 коп. убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном и технически неисправном состоянии.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.
Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключены генеральные соглашения № ГПН-15/27160/01401/Д от 16.06.2015, № ГПН-15/27160/01480/Д от 19.06.2015, № ГПН-15/27160/01938/Д от 12.08.2015.
Общими условиями поставки установлен срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который не должен превышать 2-х (двух) суток. Отсчет срока нахождения (использования) цистерн начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются за полные (пункты 06.18.1 и 06.18.4).
Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» ответчик в течение 2023 года допустил простой вагонов, перечисленных в расчете к иску, сверх установленных договором сроков.
Размер неустойки за простой вагонов рассчитан на основании пункта 18.04 Приложения № 01 к Правилам торгов и составил 7 723 071 руб. 01 коп.
Кроме того истцом заявлены ко взысканию 52 000 руб. штрафа и 345 071 руб. 01 коп. убытков за возврат цистерн в коммерчески и технически непригодном состоянии.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, оценив представленные доказательства, удовлетворили заявленные требования частично на сумму 4 500 000 руб. 00 коп. неустойки, 52 000 руб. 00 коп. штрафа, 345 071 руб. 01 коп. убытков, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности заявленной неустойки и положения ст. 333 ГК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам исходя из положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судами дана оценка доводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков и неустойки за нарушение обязательства по возврату вагонов в коммерчески пригодном и технически исправном состояниях, подлежал исчислению, применительно к каждому вагону, не позднее, чем с момента составления акта общей формы (форма ГУ-23).
Вместе с тем, как обоснованно указано судами, истец не является участником перевозочного процесса, то есть не являлся ни перевозчиком, ни владельцем вагонов, ни их грузоотправителем/грузополучателем, ни владельцем путей необщего пользования грузополучателей товара, а, следовательно, не мог отслеживать состояние, в котором цистерны возвращались ответчиком.
Таким образом, ПАО «Газпром нефть» о факте возникновения у владельца подвижного состава (ООО «Трансойл») затрат, связанных с приведением вагонов, возвращенных после выгрузки ответчиком, в технически исправное и коммерчески пригодное состояние, узнал после поступления от ООО «Трансойл» претензий с требованиями о возмещении понесенных убытков.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что истец обратился с иском в пределах срока исковой давности, а также доказал, что заявленные к взысканию убытки и штраф, возникли вследствие виновных действий ответчика.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены, как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А40-133820/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: А.А. Гречишкин
А.Н. Нагорная