ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2025 года

Дело №А56-26032/2024/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 22.02.2024)

финансовый управляющий ФИО3 лично (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6097/2025) финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-26032/2024/сд.5 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

ответчик по обособленному спору: ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФИО1 (далее – Должник) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.03.2024 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 20.05.2024 (резолютивная часть объявлена 13.05.2024) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №95(7785) от 01.06.2024.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной, согласно которому просил:

1. Запросить сведения о месте регистрации, месте рождения ФИО4.

2. Признать перечисления безналичных денежных средств, совершенные ФИО1 на счет № 40914810400012370842, открытый в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО4, в сумме 425 000 руб. недействительной сделкой.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 425 000 руб.

4. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления в силу определения суда до момента его исполнения.

Определением суда от 15.01.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовым управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела с целью получения доказательств в обоснование настоящего заявления. Апеллянт отмечает, что в силу статьи 216 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ни финансовый управляющий, ни должник не имели правовой возможности получить из материалов дела доказательства перечисления средств в адрес процессуального ответчика, при этом на момент подачи ходатайства финансовый управляющий не был осведомлен о результатах уголовного дела (возбуждении, окончании). Таким образом, по мнению подателя жалобы, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Определением от 11.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых доказательств, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель должника просил приобщить направленную ранее письменную позицию, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд определил необходимым приобщить к материалам дела новые доказательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства финансовому управляющему стало известно из ответа ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от 28.05.2024 №92/651-10, что в рамках уголовного дела №123014100260008387 установлен факт перечисления 06.12.2023 безналичных денежных средств в размере 420 000,00 руб. и 5000,00 руб. с расчетного счета ФИО1 на банковский счет ООО «ОЗОН Банк» №40914810400012370842, открытый на имя ФИО4

Полагая, что указанные действия ФИО1, произведены под влиянием третьих лиц, имеющих преступный умысел лишения должника денежных средств посредством мошенничества, являются сделкой, совершенной должником за счет своего имущества и имущества кредиторов, при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление должником в пользу ответчика оспариваемых перечислений денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 25.03.2024, оспариваемые перечисления совершены 06.12.2023, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом вопрос аффилированности сторон сделки и наличие неплатежеспособности должника в момент заключения договора не имеют правового значения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания сделок недействительными по указанному основанию является установление неравноценности встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В материалы дела представлен ответ из ОМВД России по Киришскому району ЛО от 28.05.2024 согласно которому в рамках уголовного дела 123014100260008387 (потерпевшая ФИО1), установлено, что ФИО1 06.12.2023 провела банковские операции по переводу денежных средств, в том числе на банковский счет в ООО «ОЗОН Банк» №40914810400012370842, открытый на имя ФИО4 в общей сумме 425 000,00 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного в суде апелляционной инстанции, финансовым управляющим в обоснование заявленных требований представлены две квитанции от 06.12.2023 о внесении денежных средств и дальнейшее перечисление денежных средств (420 000,00 руб. и 5000,00 руб.) на счет ФИО4, выписка ООО «ОЗОН Банк» о движении денежных средств.

В материалы обособленного спора представлено решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23.12.2024 дело №2-369/2024, согласно которому судом, с учетом проведенной психолого-психиатричекой экспертизы, установлены обстоятельства, что должник на период 07.12.2023 и 12.12.2023 психическим расстройством не страдала, при этом стала объектом манипулятивного воздействия с разработанной ролевой структурой и динамикой, индивидуальным сценарием, планомерностью, вариативностью, постоянством с наращиванием давления, что привело к изменению психических характеристик состояния ФИО1 Особенности личности ФИО1 в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению у нее состояния заблуждения относительно существа и природы сделки …., правильному восприятию всех обстоятельств, а также возможности руководить своими действиями.

Соотнеся выводы изложенные в решении суда общей юрисдикции, обстоятельства установленными в рамках уголовного дела, объяснения финансового управляющего и представителя должника, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами финансового управляющего о совершении должником действий приведших к поступлению спорных денежных средств в размере 420 000 руб. и 5 000 руб. на счет ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между должником и ответчиком каких-либо правоотношений, побудивших совершить ФИО1 оспариваемые перечисления, равно как и отсутствуют доказательства получения должником равноценного встречного исполнения со стороны ФИО4

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ввиду наличия доказательств перечисления денежных средств ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету и квитанциями о переводе денежных средств, отсутствия у управляющего документов, подтверждающих обоснованность данных перечислений, бремя доказывания действительности сделки подлежит распределению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что в настоящем случае ФИО4 в материалы дела не представлено документов, подтверждающих обоснованность получения ей денежных средств от должника, что свидетельствует о том, что ответчик не справился с возложенным на него бременем доказывания по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление должником денежных средств в пользу ответчика в указанном размере осуществлено в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, апелляционный суд полагает возможным в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 425 000,00 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-26032/2024/сд.5 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать перечисления безналичных денежных средств, совершенные ФИО1 на счет № 40914810400012370842, открытый в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО4, в сумме 425 000,00 руб. недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в сумме 425 000,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Тарасова