Постановление по делу № Ф08-1169/2025 от 10.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-10402/2022

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.02.2025), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А32-10402/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 386 900 рублей предварительной оплаты за поставленную партию товара ненадлежащего качества по договору поставки от 14.05.2021 № 05/21-20ИПБ, 20 420 рублей процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость судебных расходов в размере 13 737 рублей 45 копеек уплаченной госпошлины, а также 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от судебных расходов в сумме 30 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024 ходатайство истца об отказе от судебных расходов в размере 30 тыс. рублей принято. Производство в указанной части прекращено. Иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы 386 900 рублей предварительной оплаты за поставленную партию товара ненадлежащего качества по договору поставки от 14.05.2021 № 05/21-20ИПБ, 20 420 рублей процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 147 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, возражения относительно заявленных требований не заявил, факт поставки некачественного товара не оспаривал. Наличие выявленных в поставленном товаре недостатков подтверждается протоколом испытаний от 18.06.2021 №3816/2, составленным привлеченной в соответствии с пунктом 4.3 договора аттестованной экспертной лабораторией – ИЛ ООО «Научно-исследовательская лаборатория бетона и железобетона».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2024 решение от 05.08.2024 изменено. Суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований. В части принятия отказа от судебных расходов в сумме 30 тыс. рублей, прекращении производства по делу и выдачи истцу справки на возврат государственной пошлины решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по апелляционной жалобе: взыскал с истца в пользу ответчика 3 тыс. рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и мотивировал судебный акт тем, что проверка качественности товара (бетона) должна была осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТа 7473-2010. Качество поставляемой продукции – бетона необходимо проверять до начала проведения работ по бетонированию как предусмотрено ГОСТом 10181-2014 «Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Методы испытаний» (введен в действие приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1972-ст), что истцом не соблюдено. Протокол испытаний от 18.06.2021 № 3816/2, определяет качество бетона по прочности на сжатие в возрасте бетона 10 суток, в то время как технические требования к бетону должны были быть обеспечены в возрасте 28 суток (ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые»), поскольку иной проектный возраст бетона в договоре сторонами не согласован. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу, что прочность спорного бетона в возрасте 10 суток и прочность бетона в возрасте 28 суток в соответствии с представленными в материалы дела протоколами испытаний от 18.06.2021 и от 06.06.2022 совпадают и соответствуют качественным показателям, определенным ГОСТом 26633-2015 (как и ГОСТ-7473-2010).

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 12.12.2024 ирешение от 05.08.2024 оставить в силе.

Податель жалобы привел следующие доводы:

– суд апелляционной инстанции неправомерно, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял новые доказательства;

– оснований для критики протокола испытаний от 18.06.2021 № 3816/2 не имелось;

– оснований для применения к спорным правоотношениям ГОСТа 26633-2015 не имелось, поскольку стороны в договоре не предусмотрели условие о соблюдении приведенного ГОСТа;

– суд апелляционной инстанции принял результаты проведенной спустя один год в рамках уголовного производства экспертизы о качестве бетона и при этом не принял заключение о качестве бетона, составленное в период 10 дней после бетонирования;

– суд апелляционной инстанции неправомерно не исследовал протокол испытаний образцов бетона от 06.09.2022 № 1-к/624, составленный ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет»;

– выводы суда апелляционной инстанции о том, что прочность спорного бетона в возрасте 10 суток и прочность бетона в возрасте 28 суток в соответствии с представленными в материалы дела протоколами испытаний от 18.06.2021 и от 06.06.2022 совпадают и соответствуют качественным показателям, определенным ГОСТом 26633-2015 (как и ГОСТ-7473-2010), противоречат содержанию проведенных исследований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил суд апелляционной инстанции, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили рамочный договор поставки от 14.05.2021 № 05/21-20ИПБ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить по заявке покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товарный бетон; раствор). Товар по данному договору поставлялся партиями на протяжении срока действия договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится в безналичной форме в порядке 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Качество бетона (раствора) должно соответствовать ГОСТу-7473-2010 (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора при возникновении между сторонами разногласий по качеству продукции покупатель обязан самостоятельно привлечь независимую, аттестованную экспертную лабораторию Краснодара, для выявления соответствия качества. Все расходы, связанные с передачей продукции экспертизу, относятся на покупателя в случае подтверждения соответствия продукции установленному качеству, и на поставщика – в случае подтверждения несоответствия продукции установленному качеству (пункт 4.5 договора).

Согласно заявке истца от 08.06.2021 ответчик по товарной накладной от 08.06.2021 № 281 поставил бетон марки М350 (В 25) П4 (OK 16-20) W6 F150 в количестве 106 куб. м на сумму 386 900 рублей.

На указанную партию товара поставщик предоставил документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 18363 (ссылка на ГОСТ 7473-2010).

Указанная партия товара оплачена истцом по платежному поручению от 02.06.2021 № 6.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2021 в процессе приемки поставленного товара по качеству уполномоченным представителем истца выявлено, что товар не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, а именно: фактический класс бетона по прочности на сжатие В18,74 вместо проектного (и заявленного в договоре) класса В25, что составляет 74,9% от проектного класса В25. Выявленные недостатки отражены в протоколе испытаний от 18.06.2021 № 3816/2, составленном ИЛ ООО «Научно-исследовательская лаборатория бетона и железобетона» (т. 1 , л. д. 18).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в дело заключение ИЛ ООО «Краснодарская строительная лаборатория», полученное в рамках проведения проверки ОЭБиПК УМВД РФ по г. Краснодару, согласно которому класс бетона соответствует В25 (т. 1, л. д. 48 и 49).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно представленным истцом документам поставленный бетон был использован истцом при выполнении бетонных работ при строительстве индивидуального жилого дома.

Между сторонами возник спор по качеству поставленного бетона и соответствия его классу В25.

В суде первой инстанции судебная экспертиза не проведена.

Как установил суд апелляционной инстанции и указанное стороны не отрицают, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции весь бетон демонтирован, в связи с чем, фактическая возможность проведения судебного исследования на предмет соответствия бетона классу В25 в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствует (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил при разрешении спора из необходимости исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пунктов 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Стороны согласовали качество поставляемого бетона соответствующее ГОСТу-7473-2010 в пункте 4.2 договора.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Суд апелляционной инстанции, разрешая разногласия по качеству поставленного товара и оценивая представленные в суд заключения по качеству бетона от 18.06.2021 № 3816/2 и от 06.06.2022 № 25, принял во внимание правила, изложенные в разделе 6 ГОСТа 7473-2010 «Правила приемки» бетонной смеси по качеству и количеству и исходил из того, что при отгрузке товара производитель бетона предоставил истцу документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 18363 (т. 1, л. д. 11; данный документ представлен истцом в дело), согласно которому бетон соответствует ГОСТУ 7473-2010, проектный возраст – 28 суток, в промежуточном возрасте (7 суток) бетон наберет прочность 70% 22,7 Мпа.

В соответствии с ГОСТом 10181-2014 «Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Методы испытаний» (введен в действие приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1972-ст): 3.1. Пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать: при отпуске товарной бетонной смеси – на месте ее приготовления через 15 мин после ее выгрузки из смесителя в транспортное средство; при производстве сборных изделий и монолитных конструкций - на месте укладки бетонной смеси; при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций - из автобетоносмесителя через 15 мин после ее доставки и дополнительного перемешивания. 3.2. Пробу бетонной смеси для испытаний на месте укладки отбирают перед началом бетонирования. Отбор пробы из автобетоносмесителя проводят при непрерывном перемешивании бетонной смеси за один прием либо за два или три приема с интервалом не менее 1 мин. При непрерывной подаче бетонной смеси (ленточными транспортерами, бетононасосами) пробы отбирают в три приема в случайные моменты времени в течение не более 10 мин. В силу указанных положений качество поставляемой продукции (бетона) необходимо проверять до начала проведения работ по бетонированию.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не проводил исследований поставленного ответчиком бетона непосредственно в момент поставки бетона на стройплощадку, не осуществил входной контроль путем отбора проб, когда он находился в жидком исполнении.

Оценив протокол испытаний от 18.06.2021 № 3816/2, суд апелляционной инстанции установил, что по параметру набора прочности на 10-й день спорный бетон соответствовал установленным требованиям набора прочности – 23,4 Мпа для класса бетона В25. Поскольку истец на 28-й день и позднее (в соответствии с ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые» технические требования к бетону должны быть обеспечены в возрасте 28 суток) отбор проб не производил, а согласно заключению по качеству бетона от 06.06.2022 № 25 спорный бетон имел показатели бетона класса В25, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств доводы истца о некачественности поставленного товара не подтверждает.

Доводы подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не исследовал протокол испытаний образцов бетона от 06.09.2022 № 1-к/624, составленный ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет», несостоятелен. Данный протокол поименован истцом в качестве приложения к ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы от 10.10.2022 (т. 1, л. д. 67), однако фактически к ходатайству не приложен, в материалы дела (в том числе электронного дела) протокол от 06.09.2022 № 1-к/624 не поступил.

Суд кассационной инстанции также отмечает и указанное изложено в решении суда первой инстанции, что определением суда первой инстанции от 22.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство по оценке и экспертизе "Факт"», г. Краснодар.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

– соответствует ли поставленный ответчиком в адрес истца бетон М350 (В25) П 4 (ОК-16-20) W 6 F15 D (ТН № 281) Госту-7473-2010 по товарной накладной от 08.06.2021 № 281?

– если не соответствует, подробно указать, что могло привести к ухудшению качества бетона.

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт обратился с ходатайством об уточнении вопроса эксперту.

Эксперт указал, что область применения ГОСТа 7473-2010 определяет, что настоящий стандарт распространяется на готовые для применения бетонные смеси тяжелых, мелкозернистых и легких бетонов на цементных вяжущих (далее – бетонные смеси), отпускаемые потребителю для возведения монолитных и сборно-монолитных конструкций или используемые на предприятиях для изготовления изделий и сборных бетонных и железобетонных конструкций. То есть, исследования необходимо проводить непосредственно в момент поставки бетона на стройплощадку, когда он находится в жидком исполнении с помощью испытательной лабораторий. В настоящее время исследуемый бетон набрал свои прочностные (физико-химические) свойства и находится в конструктивном твердом исполнении, то есть более не является жидкой бетонной смесью. Таким образом, провести исследование на соответствие поставленного на объект бетона М350 (В25) П 4 (ОК-/16-20) W 6 F15 D (TH №281) ГОСТ 7473-2010 технически невозможно. Для того, чтобы технически было возможно провести исследование, необходимо изменить редакцию вопроса: о соответствии поставленного ответчиком в адрес истца бетона (В25/ТГ4 (ОК-16-20) W 6 F15 D (TH № 281) находящегося в конструктивном исполнении или ином исполнении требованиям ГОСТ 22690-2015, ГОСТ 18105-2018 и иным действующим ГОСТам на дату строительства объекта. То есть провести исследование поставленного бетона, находящегося уже в твердом исполнении, с помощью аккредитованной испытательной лаборатории.

В ходе судебного заседания 01.02.2023 по вопросу рассмотрения ходатайства об уточнении вопроса эксперту, эксперт пояснил, что изменение вопроса повлечет увеличение стоимости экспертизы. В связи с тем, что изменение вопроса эксперту повлечет увеличение стоимости судебной экспертизы, истец отказался от изменения вопросов эксперту.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела и, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из недоказанности совокупности условий для удовлетворения иска, ввиду неисполнения истцом бремени доказывания обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения дела.

Фактически истец настаивает на том, что единственным доказательством по делу является протокол испытаний бетона от 18.06.2021 № 3816/2, в котором имеется ссылка на класс бетона В18,74.

Суд апелляционной инстанции, как приведено выше в данном постановлении, оценил протокол испытаний бетона от 18.06.2021 № 3816/2 и указал, что согласно ГОСТУ 7473-2010 проектный возраст бетона класса В25 – 28 суток, в промежуточном возрасте(7 суток) бетон указанного класса наберет прочность 70%, 22,7 Мпа. В протоколе испытаний бетона от 18.06.2021 № 3816/2, составленного на 10 сутки, указан показатель прочности 23,4 Мпа, что соответствует классу бетона В25.

С учетом того, что ответчик оспаривал заключение ИЛ ООО «Научно-исследовательская лаборатория бетона и железобетона», изложенное в протоколе от 18.06.2021 № 3816/2, указывающего на класс бетона В18,74, в суде первой инстанции ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу по вопросам о соответствии бетона по показателям прочности, соответствия заявленному классу и причин, которые могли повлиять на прочность бетона, в свою очередь, истец возражал против постановки вопросов эксперту ввиду стоимости экспертизы, впоследствии результат работ демонтирован и возможность проведения экспертизы была утрачена, суд апелляционной инстанции, обеспечив полноту, всесторонность и непосредственность исследования собранных по делу доказательств, оценил доказательства в совокупности и пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В дополнении к кассационной жалобе истец указал, что протокол от 06.06.2022 № 25, составленный ИЛ ООО «Краснодарская строительная лаборатория», о соответствии спорного бетона классу В25, полученный УМВД России по г. в рамках проведения проверки ОЭБиПК УМВД Российской Федерации по г. Краснодару в порядке статей 144 – 145 УПК РФ, неправильно принят в качестве доказательства по делу, поскольку в нем содержится адрес отбора проб: г. Краснодар, ул. 2-я Полевая, д. 14 – 16, в то время как фактический адрес объекта иной – <...>.

Суд кассационной инстанции отклоняет дополнения кассатора, поскольку истец не приводил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доводы о том, что протокол от 06.06.2022 № 25 составлен в отношении иного объекта.

Представитель истца ответил на вопросы суда кассационной инстанции и пояснил, что ОЭБиПК УМВД Российской Федерации по г. Краснодару действительно проводил проверку заявления ответчика в отношении истца, который был опрошен сотрудниками ОЭБиПК УМВД Российской Федерации по г. Краснодару, факт проведения исследования и составления протокола от 06.06.2022 № 25, составленный ИЛ ООО «Краснодарская строительная лаборатория» в рамках проведенной проверки, ответчик никакими доказательствами не опровергает, иных проверок ОЭБиПК УМВД Российской Федерации по г. Краснодару в отношении истца представитель отрицает. В связи с чем, описка в номере дома объекта исследования, указанная в протоколе от 06.06.2022 № 25, не влияет на вывод суда апелляционной инстанции об относимости и допустимости данного доказательства по делу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные в жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял новые доказательства, несостоятелен, поскольку новые доказательства в суде апелляционной инстанции не приобщались, стороны лишь представляли письменные пояснения относительно собранных судом первой инстанции доказательств по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А32-10402/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников