Решение по делу № А33-11852/2023 от 06.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2023 года

Дело № А33-11852/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.11.2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 06.12.2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Степановскому муниципальному унитарному предприятию «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью от 24.04.2023);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Степановскому муниципальному унитарному предприятию «Кедр» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту от 01.11.2022 в размере 50 190 руб.

Определением от 27.04.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 29.11.2023. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям вышеуказанного договора истец выступал продавцом товара (насос погружной), а ответчик – покупателем. Цена товара составила 50 190 руб. Предусмотрено, что расчеты за товар должны производиться в течение 30 банковских дней после отгрузки товара покупателю.

В рамках сложившихся договорных отношений истец передал ответчику товар, что было задокументировано составлением и двусторонним подписанием расходной накладной от 01.11.2022, а также счет-фактуры № 24308 от 01.11.2022.

В последующем ответчик направил истцу рекламационный акт № 1 от 10.11.2022, в котором выразил жалобу на то, что насос вышел из строя. В данном документе указано, что насос введен в эксплуатацию 02.11.2022. Неисправность обнаружена в связи с остановкой подачи воды через 24 часа после установки насоса. Отмечается, что сработала защита. При повторном включении также сработала защита. В связи с чем комиссия ответчика сделала заключение о том, что насос неисправен.

Истец указанный насос направил в сервисный центр (общество с ограниченной ответственностью «РИНО»). По результатам проверки составлен акт № 1/23 от 12.01.2023, согласно которому выявлено повреждение – обмоточный провод ПЭВВП электродвигателя оплавлен. Комиссия сервисного центра установила, что причиной поломки насоса является отсутствие станции управления и защиты «Каскад». Отмечается, что неправильно подобран насос. Дебит скважины составляет 6,5 м3/ч, а при погружении насоса на глубину 48 м производительность насоса составит 13 м3/ч. В случае отсутствия датчика сухого хода насос сгорает.

В пункте 2.6 руководства по эксплуатации и паспорта (далее – руководство) приобретенного ответчиком насоса указано, что при подготовке агрегата к работе следует подключить его только через станцию управления и защиты (СУЗ). В соответствии с пунктом 8.2. руководства гарантийный срок эксплуатации составляет 13 месяцев с момента ввода агрегата в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты изготовления. Гарантии прекращаются в случае эксплуатации агрегата без станции управления и защиты (СУЗ) (пункт 8.3 руководства).

Руководствуясь указанным актом, истец пришел к выводу о том, что насос вышел из строя по вине ответчика, а выявленная неисправность не подлежит гарантийному ремонту. В связи с изложенными обстоятельствами истец предъявил ответчику претензию с требованием оплатить товар. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, или пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1-2 статьи 469 ГК РФ).

Товар должен соответствовать требованиям качества в пределах разумного срока или в течение гарантийного срока, установленного договором (пункты 1-2 статьи 470 ГК РФ).

Качественным следует признавать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он обычно применяется (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.12.2020 № 46-КГ20-19-К6).

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Условия ответственности продавца за качество товара определяются периодом и причинами возникновения недостатков, периодом их обнаружения и предъявления требований покупателем. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств перераспределяется в зависимости от того, предоставлена ли на товар гарантия качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункту статьи 476 ГК РФ).

При этом пункт 3 статьи 477 ГК РФ предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, покупатель, предъявивший претензию по качеству товара, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.10.2023 № 301-ЭС23-10631).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) отмечается, что смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом пункт 3 статьи 477 ГК РФ должен применяться с учетом пункта 2 статьи 476 ГК РФ, поскольку иначе продавец всегда будет отвечать за недостатки товара независимо от причин возникновения таких недостатков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2022 № 310-ЭС21-28870).

В настоящем случае истец в обоснование иска представил доказательства предоставления товара на проверку в сервисный центр, по заключению которого причина поломки произошла после передачи товара и в связи с нарушением правил эксплуатации. Из представленного акта следует, что причиной поломки насоса является отсутствие станции управления и защиты «Каскад», использование которой предусмотрено вышеупомянутым руководством. Также в нем отмечается, что неправильно подобран насос. В случае отсутствия датчика сухого хода насос сгорает.

Ответчик в своих возражениях ссылался на то, что он приобрел новый насос 04.11.2022 такой же марки и 05.11.2022 его установил. Как указывал ответчик, по настоящее время новый насос работает. С актом сервисного центра ответчик не согласен. Ответчик отмечал, что подключение насоса соответствовало СНИП, у него установлена фазовая защита, автоматическое включение и выключение, регулируемое поплавковым выключателем универсал. Этой схемой подключения он пользуется много лет. Схема работает эффективно. В связи с чем ответчик отказывается оплачивать некачественный товар.

Из указанных возражений следует, что ответчик не отрицает факт подключения насоса в отсутствие станции управления и защиты (СУЗ). Из его возражений усматривается, что вместо указанной станции он использовал иное оборудование по своему усмотрению. О проведении экспертизы ответчик не ходатайствовал. Доказательств, опровергающих выводы истца и сервисного центра, не представлено.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)). Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Представив доказательства, истец запустил тем самым состязательную процедуру доказывания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10)).

В настоящем деле сам ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить аргументы и представить доказательства, опровергающие основание заявленного иска, что не может не учитываться (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924).

После представления отзыва и проведения первого судебного заседания ответчик в последующем не принял участие в судебном разбирательстве, дополнительных аргументов и доказательств не представил. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу), что недопустимо.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору купли-продажи состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства продавца передать покупателю товар надлежащего качества и обязательство покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятых обязательств каждая из сторон договора не может получить то, на что могла рассчитывать, если бы исполнила свое обязательство должным образом.

Неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2)). Равным образом неисправный покупатель не вправе претендовать на неоплаченный товар. Отклонение сторон от условий договора порождает необходимость сопоставления (сальдирования) встречных предоставлений сторон сделки. Право поставщика на оплату переданного покупателю товара вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2023 № 307-ЭС22-22917, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 06.08.2020 № 301-ЭС19-25810, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).

Между тем именно передача товара порождает обязательство покупателя по его оплате вне зависимости от порядка осуществления расчетов, предусмотренного договором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133, от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427, от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954, от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387).

С учетом изложенного истец доказал, что за поломку товара отвечает покупатель. В таком случае истец вправе требовать оплаты. Поскольку ответчик не исполнил данную обязанность и прямо заявил перед судом о том, что не намерен оплачивать товар, требование истца является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом на дату рассмотрения спора насос находится у истца. Поскольку истец вправе требовать оплаты, товар должен быть возвращен ответчику путем предоставления ему доступа в целях самостоятельного вывоза (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2023 № 305-ЭС23-9211, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 008 руб. (платежное поручение № 353 от 24.04.2023). С учетом результатам рассмотрения спора указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Степановского муниципального унитарного предприятия «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 50 190 руб. задолженности за поставленный товар, а также 2 008 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Степановскому муниципальному унитарному предприятию «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) товар, поставленный по муниципальному контракту от 01.11.2022, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления Степановскому муниципальному унитарному предприятию «Кедр» доступа в целях самостоятельного вывоза.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова