ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 октября 2025 года дело № А56-109833/2023/тр.7 Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 20 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2024 (посредством системы веб-конференции),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17417/2025) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Компания ЭГО Транслейтинг» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-109833/2023/тр.7, принятое по заявлению Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Компания ЭГО Транслейтинг»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лекон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Компания ЭГО Транслейтинг» несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.11.2023 суд первой инстанции возбудил производство по делу о несостоятельности.
Решением от 31.01.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, а должника - несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, утвердил в должности конкурсного управляющего должника ФИО1 - члена Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».
Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2024 № 25(7715).
Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 24.01.2025 подало в арбитражный суд заявление о включении в реестр
требований кредиторов должника требования в размере 207 256 руб. 40 коп. убытков.
Определением от 28.05.2025 суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 207 256 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии условий для удовлетворения заявленных притязаний.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между Комитетом управления государственного имущества Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО «Компания ЭГО Транслейтинг» (арендатор) 16.02.2003 заключён договор аренды № 00-А003370(10), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекта нежилого фонда – нежилого помещения по адресу: <...>, литер Г, в помещении 24Н-31Н (1-3 этажи, подвал) площадью 687,5 кв.м, кадастровый номер 78:1143:2:1:20, помещении 24-Н площадью 46,1 кв.м (подвал), помещении 25-Н площадью 79,2 кв.м (подвал), помещении 26-Н площадью 59,9 кв.м (подвал), помещение 27-Н площадью 67 кв.м (1 этаж), помещение 28-Н площадью 129,7 кв.м (1 этаж), помещение 29-Н площадью 150,3 кв.м (2 этаж), помещение 30-Н площадью 71,3 кв.м (3 этаж), помещение 31-Н площадью 84 кв.м (3 этаж) (далее – помещения).
Означенный договор расторгнут по уведомлению арендодателя от 23.06.2023.
При проведении обследования объекта нежилого фонда уполномоченный государственный орган выявил использование компанией помещений 24-Н-32Н в отсутствие правовых оснований, что зафиксировано в акте от 27.11.2023.
В этой связи, должнику выдано уведомление от 27.11.2023 № УЦ 007557 о необходимости добровольного освобождения объекта нежилого фонда в срок до 01.12.2023 с предупреждением о возможности освобождения объекта кредитором и возложением расходов на лицо, незаконно использующее объект нежилого фонда.
Поскольку требование уведомления не было исполнено в установленный срок, то в адрес СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» направлена заявка Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 04.12.2023 № 01-16-6790/23-0-2 о незаконном использовании объекта нежилого фонда и необходимости принятия мер, направленных на его освобождение.
СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 06.05.2024 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Теннис-Хаус» контракт № КГЗ-2/2024 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.
В рамках вышеуказанного контракта ООО «Теннис-Хаус» выполнило работы по освобождению помещений, стоимость которых составила 207 256 руб. 40 коп.
Полагая, что расходы на проведение работ ООО «Теннис-Хаус» подлежат взысканию с должника в качестве убытков, СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» направило настоящее заявление в арбитражный суд.
Пунктом 6 статьи 16 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 40), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения убытков на стороне кредитора вследствие действий должника и по его вине.
В апелляционной жалобе управляющий настаивает на действительности договора аренды на момент нахождения имущества должника в помещениях. Так, апеллянт указывает, что представитель кредитора уклонился от приема помещений, необоснованном ограничении доступа к помещениям начиная с 23.01.2024 (помещения были опломбированы). В этой связи, по мнению подателя жалобы, что нахождение имущества должника в помещениях являлось законным и не нарушило прав кредитора. Как полагает управляющий, инженерное оборудование должника (индивидуальный тепловой пункт, приточно-вытяжная вентиляция) не вывезено кредитором из помещений, а потому проведённые ООО «Теннис Хаус» работы не связаны с необходимостью освобождения помещений.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В настоящем споре срок действия договора от 16.02.2003 истёк 20.04.2015.
Пунктом 5.2 договора от 16.02.2003 предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.
Согласно пункту 2.2.17 договора от 16.02.2003 арендатор обязан передать арендодателю объект по акту приёма-передачи, подписанному лицами, указанными в пункте 2.11 договора, не позднее десяти дней после прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учётом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учётом текущего ремонта объекта, произведенного в соответствии с подпунктом 2.2.4 договора от 16.02.2003.
Как уже приводилось выше, уведомление об отказе от договора аренды было составлено кредитором 27.11.2023, а потому, с учётом пункта 2.2.17 договора от 16.02.2003, датой возврата помещений в исходном состоянии, исходя из договорённостей сторон, являлось 08.12.2023.
Акт об обследовании помещений составлен кредитором 24.07.2024, то есть, спустя 8,5 месяцев после даты освобождения помещений с даты истечения срока освобождения помещений.
Суждение управляющего на опломбирование помещений, начиная с 23.01.2024, не имеет правового значения, поскольку к тому моменту срок возврата помещений в исходном состоянии уже прошёл.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Коль скоро отказ от договора аренды от 16.02.2003 состоялся 27.11.2023, то договор прекратил своё действие именно с данной даты, ввиду чего позиция апеллянта о продолжении действия договора аренды подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права.
Тот факт, что кредитором не демонтировано и вывезено инженерное оборудование, не опровергает несения расходов на вывоз иного имущества должника, а также мусора.
Следовательно, с учётом того, что действия должника по хранению имущества без наличия к тому законных оснований в помещениях повлекли возникновение убытков на стороне кредитора в виде необходимости проведения соответствующих работ, с учётом отсутствия доказательств, опровергающих вину ЗАО «Компания ЭГО Транслейтинг», требования о взыскании убытков являются обоснованными.
Расчёт притязаний как обоснованный по праву не опровергнут апеллянтом и по размеру.
Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-109833/2023/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова