ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 июня 2025 года
дело №А56-2399/2022/сд.2
Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.А.Морозовой,
судей Е.В. Будариной, А.В. Радченко,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым,
в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4447/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2025 по делу № А56-2399/2022/сд.2, принятое по заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НКА-Стройсервис» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промсцбстрой» об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НКА-Стройсервис»,
установил:
закрытое акционерное общество «Инжпутьстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НКА-Стройсервис» (далее – компания, ООО «НКА-Стройсервис») несостоятельным (банкротом).
Определением от 24.01.2022 суд первой инстанции принял заявление кредитора к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 18.04.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «НКА-Стройсервис» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО2 - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022 №77(7278).
Решением от 12.12.2022 (резолютивная часть от 09.12.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2
Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 №6(7451).
Конкурсный управляющий 11.12.2023 подал в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделкой передачу прав собственности от 10.03.2022 на автопогрузчик Nissan YL02A25, год выпуска 2003, YL02-000468, заключённой должником с обществом с ограниченной ответственностью «ПромСЦБстрой», и о применении последствий её недействительности в виде возврата автопогрузчика в конкурсную массу компании.
Определением от 07.01.2025 суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи от 10.03.2020 между должником и ООО «ПромСЦБстрой» и применил последствия его недействительности в виде возврата компании поименованного имущества, восстановления требования ООО «ПромСЦБстрой» к должнику в размере 50 000 руб.
Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, причинения вреда кредиторам в результате этой сделки, установлении цены продажи автопогрузчика с учётом его износа в ходе строительных работ.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между обществом «НКА-Стройсервис» в лице генерального директора ФИО1 (продавец) и ООО «ПромСЦБстрой» (покупатель) в лице генерального директора ФИО1 10.03.2020 подписан договор купли-продажи автопогрузчика по цене 50 000 руб., который подлежит передаче продавцом покупателю в течение трёх календарных дней со дня оплаты покупателем его стоимости.
Между покупателем и продавцом 10.03.2020 подписан акт приёма-передачи транспортного средства, по которому продавец передал, а покупатель принял технически исправный автопогрузчик.
В соответствии с выписками по операциям на счетах компании 10.04.2020 от ответчика поступило 50 000 руб.
Ссылаясь на то, что договор заключён между аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатёжеспособности с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий оспорил его в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).
Коль скоро исследуемый договор заключён 10.03.2020, а дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено судом 24.01.2022, то он может быть оспорен по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершённая в пределах трёхлетнего периода подозрительности.
Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что с 05.10.2017 ФИО1 занимал должность генерального директора и являлся единственным участником ООО «ПромСЦБстрой», а также с 25.12.2014 осуществлял полномочия генерального директора и являлся единственным участником должника.
Следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве участники сделки представляют собой аффилированных лиц.
Означенное обстоятельство не оспаривалось и не опровергалось апеллянтом.
В этой связи, осведомлённость ответчика о финансовом состоянии компании не требует какого-либо специального доказывания.
Как видно из материалов дела, по результатам проведённой в суде первой инстанции экспертизы, назначенной определением от 30.04.2024, установлено, что по состоянию на 10.03.2020 стоимость автопогрузчика составляла 310 000 руб. (заключение эксперта автономной некоммерческой организации Северо-Западный Центр Независимой Экспертизы и Методологии от 27.08.2024 №92-08-24).
Проанализировав полученное заключение судебной экспертизы, арбитражный суд правомерно констатировал, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, ответы эксперта на поставленный вопрос понятны и непротиворечивы, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) достоверность приведённых в заключении эксперта выводов не опровергнута апеллянтом, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Оспариваемый договор не содержит ссылок на то, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии либо имело какие-то существенные недостатки, исключающие его эксплуатацию в обычном режиме. Иных документов относительно технического состояния транспортного средства, подтверждающих осуществление существенных финансовых вложений для приведения транспортного средства в рабочее состояние, апеллянт суду не представил.
В этой связи апелляционный суд признаёт подтверждённым по правилам процессуального законодательства, исходя из условий договора купли-продажи, в отсутствие других документов, факт продажи продавцом и приобретения покупателем технически исправного, качественного и комплектного, проверенного ответчиком транспортного средства.
Суд установил существование у ООО «НКА-Стройсервис» на дату совершения оспариваемой сделки задолженности перед рядом кредиторов, обоснованность требований которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.
В этой связи, доводы апеллянта об отсутствии у компании признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемой сделки подлежат отклонению.
Кроме того, в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путём, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.
В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.
С учётом пункта 11 названного Обзора, определения ВС РФ от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018, постановления Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 №913/11, отчуждение имущества по заниженной стоимости (в настоящем споре - более, чем в 6 раз) аффилированному лицу при доказанности существования у должника признаков неплатёжеспособности свидетельствует о направленности такой сделки на причинение вреда имущественным права кредиторов.
Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционный суд поддерживает позицию суда о доказанности наличия в договоре по предмету спора совокупности элементов, присущих недействительной сделке по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Иных условий, выходящих за пределы диспозиции приведённой нормы, для признания договора недействительным, не имеется.
Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2025 по делу № А56-2399/2022/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
Е.В. Бударина
А.В. Радченко