1148/2023-32472(3)
Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-4488/2023
05 октября 2023 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Брагиной Т.Г. судей Волковой М.О., Воронцова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
при участии в заседании:
от ОАО «РЖД» - ФИО1, представитель по доверенности от 21.10.2020 № ЦМ-176/Д;
от ИП ФИО2 - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение от 07.08.2023 по делу № А73-5022/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 941 398 руб. 40 коп.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - истец ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Красулиной Наталье Ивановне (ОГРНИП 322547600005963, ИНН 541076672765, далее - ответчик, ИП Красулина Н.И.) о взыскании штрафа в размере 941 398 руб. 40 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 3471/ОАЭ-ЦМ/22/1/1 от 16.09.2022.
Решением суда от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере
218 156 руб. 12 коп., предусмотренный пунктом 8.4. договора, во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.5. договора, отказано со ссылкой о невозможности привлечения к ответственности дважды за одно и тоже нарушение.
ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.5. договора, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в названной части отменить.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что ответчиком работы на сумму 2 181 561 руб.23 коп. выполнены с нарушением срока, работы на сумму 3 616 211 руб. 41 коп. не выполнены до настоящего времени.
Отзыв на жалобу не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора № 3471/ОАЭ-ЦМ/22/1/1 от 16.09.2022, заключенного между истцом
(заказчик) и ответчиком (подрядчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту сооружения Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД».
В соответствии с пунктом 1.2. договора содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение № 1).
В силу пункта 1.3. договора сроки выполнения работ (этапов работ) определяются в Календарном плане (приложение № 2).
Общая цена настоящего договора определена на основании итогов открытого аукциона № 3471/ОАЭ-ЦМ/22 с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объекты, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ и составляет 4 831 477 руб. 20 коп. без НДС.
Цена настоящего договора увеличивается на НДС (20%)966 295 руб. 44 коп. и составляет всего с НДС - 5 797 772 руб. 64 коп. (пункт 2.1. договора).
В соответствии с Календарным планом (приложение № 2) сроки выполнения работ с даты подписания договора и по 15.11.2022.
Пунктами 8.1-8.16 договора согласованы случаи наступления ответственности и виды ответственности.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что при сроке до 15.11.2022 выполненные подрядчиком работы по договору на сумму
2 181 561 руб. 23 коп. сданы заказчику 01.12.2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по локальной смете от 01.12.2022 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2022 № 1. Работы, выполнение которых предусмотрено Техническим заданием, а именно: монтаж автоматического дорожного шлагбаума для контроля проезда шириной 8 м, 1 комплект на сумму 3 616 211, 41 руб. не выполнены.
Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ (этапа работ), предусмотренного Календарным планом (приложение № 2), кроме случаев, предусмотренных пунктом 11.2. настоящего договора, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ (такого этапа работ) в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, указанный в разделе 16 настоящего договора. Расчет штрафа произведен истцом
2 181 561 руб. 23 коп. *10 % = 218 156 руб. 12 коп.
Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком работ (этапа работ) в объеме, предусмотренном Техническим заданием (приложение № 1), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости работ (такого этапа работ) в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, указанный в разделе 16 настоящего договора. Расчет
штрафа произведен истцом из стоимости невыполненных работ подрядчиком
3 616 211 руб. 41 коп. *20% = 723 242 руб. 28 коп.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования претензии об уплате штрафа не исполнил, истец обратился с иском в суд,
Удовлетворяя требования в части взыскания штрафа, начисленного по пункту 8.4. договора, и отказывая во взыскании штрафа, начисленного по пункту 8.5., суд исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, тогда как оснований для повторного применения мер ответственности за нарушение обязательства гражданским законодательством не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 8.5. договора исходя из следующего.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из пунктов 4.4.5., 4.4.6. договора, подрядчик обязан выполнить все работы из материалов подрядчика, силами подрядчика в соответствии с локальным сметным расчётом и передать заказчику их результаты.
По смыслу статей 702, 708 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для данного вида договоров, ответчиком результат работ, предусмотренный разделом 16 локального сметного расчёта
(Приложение № 6 к договору), а именно: монтаж автоматического дорожного шлагбааума и материальные ресурсы на сумму 3 768 366 руб., в срок, предусмотренный договором, не передан, доказательства отсутствия вины в нарушении договорного условия в материалы дела ответчиком не представлены.
Соответственно, требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков выполнения предусмотренных договором работ на основании пункта 8.5. договора в размере 723 242 руб. 28 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению наравне с требованием о взыскании
штрафа за нарушение сроков выполненных и переданных заказчику работ на основании пункта 8.4. договора.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба на решение суда в части отказа в удовлетворении требований подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.08.2023 по делу № А73-5022/2023 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 723 242 руб. 28 коп., государственную пошлину по иску в размере 16 770 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Г. Брагина
Судьи М.О. Волкова
А.И. Воронцов