АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...>
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
26 ноября 2025 года Дело № А05-13175/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 24.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А05-13175/2024,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2024 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением суда от 10.12.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
ФИО1 13.12.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила исключить из ее конкурсной массы квартиру № 17 общей площадью 44,40 кв. м, находящуюся по адресу: Архангельская обл., Плесецкий р-н, р/<...> (далее – квартира № 17), а также жилой дом общей площадью 52,8 кв. м, находящийся по адресу: Архангельская обл., Плесецкий р-н, р/<...>, приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала (далее – жилой дом).
Определением суда первой инстанции от 18.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 определение от 18.04.2025 отменено, из конкурсной массы ФИО1 исключена квартира № 17; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 29.09.2025 в части отказа в исключении из конкурсной массы жилого дома, дело в отмененной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение либо, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы ФИО1 по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащие ее детям – ФИО3 и ФИО4.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что как суд первой инстанции, так и апелляционный суд, отказывая в исключении жилого дома из конкурсной массы, не полностью исследовали фактические обстоятельства дела, проигнорировали нотариально удостоверенное обязательство о выделении долей детям и факт использования материнского капитала при приобретении жилого дома.
Как считает ФИО1, апелляционный суд, заключив, что реализация жилого дома не нарушит прав незарегистрированных в нем несовершеннолетних детей, не учел специальное целевое назначение средств материнского капитала, установленное положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ), не установил, проживают ли несовершеннолетние дети в спорном жилом доме и имеется ли у них потребность в жилье.
Податель жалобы полагает, что для принятия надлежащего решения по вопросу о возможности исключения жилого дома из конкурсной массы апелляционному суду следовало истребовать сведения о целевом использовании средств материнского капитала, приобщить к материалам настоящего обособленного спора нотариально удостоверенное обязательство о выделении долей детям, запросить заключение у органов опеки, исследовать сведения о фактическим проживании детей в спорном жилом доме (справки школы, медучреждений, поквартирные карточки), запросить технические сведения о пригодности для проживания альтернативных жилых помещений (включая квартиру № 17).
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с 24.08.2001 состояла в браке с ФИО5.
Брак ФИО1 и ФИО5 14.05.2024 расторгнут.
ФИО1 имеет троих детей - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Квартира № 17 зарегистрирована в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО5 02.11.2018.
ФИО1 (покупатель) 02.05.2012 заключила с ФИО7 (продавцом) договор купли-продажи жилого дома.
В соответствии с пунктом 3 договора стоимость жилого дома составила 374 093,53 руб. и выплачена ФИО1 за счет средств материнского (семейного) капитала (сертификат от 12.11.2008 МК-2 № 0186264).
На основании договора купли-продажи от 02.05.2012 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом.
В обоснование рассматриваемого в рамках настоящего обособленн6ого спора заявления в части исключения из конкурсной массы квартиры № 17, ФИО8 сослалась на то, что названное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.
В обоснование требования об исключении из конкурсной массы жилого дома ФИО1 сослалась на то, что жилой дом приобретен за счет средств материнского капитала, представила нотариально удостоверенное обязательство, в соответствии с которым она обязалась оформить жилой дом в общую собственность ФИО1, ФИО5 и их детей.
Суд первой инстанции, установив, что в соответствии с договором социального найма от 31.10.2022 ФИО1 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование предоставлена квартира № 13 площадью 47,8 кв. м, находящаяся по адресу: Архангельская обл., Плесецкий р-н, р/<...> (далее – квартира № 13), определением от 18.04.2025 отказал в исключении из конкурсной массы должника квартиры № 17 и жилого дома.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 29.09.2025 отменил определение от 18.04.2025, принял новый судебный акт, которым исключил квартиру № 17 из конкурсной массы ФИО1; в удовлетворении заявленных требований в остальной части апелляционный суд отказал.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность постановления от 29.09.2025 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.
Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Как видно из материалов настоящего обособленного спора, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы квартиры № 17 и жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что по договору социального найма от 31.10.2022 ФИО1 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование предоставлена квартира № 13.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, посчитал, что коль скоро квартира № 13 должнику на праве собственности не принадлежит, данное жилое помещение не может быть признано единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением.
Установив, что квартира № 17 находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО5, в квартире фактически зарегистрированы ФИО5, ФИО3 и ФИО4, апелляционный суд пришел к выводу, что квартира № 17 является единственным пригодным помещением для проживания должника и членов его семьи.
Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части в своей кассационной жалобе ФИО1 не оспаривает – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в исключении из конкурсной массы жилого дома.
Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование требования об исключении из конкурсной массы жилого дома ФИО1 сослалась на то, что жилой дом приобретен за счет средств материнского капитала.
Апелляционным судом установлено, что жилой дом приобретен должником по договору купли-продажи от 02.05.2012, частично оплачен за счет средств материнского (семейного) капитала.
ФИО1 представлено нотариально удостоверенное обязательство, в соответствии с которым она обязалась оформить приобретенный за счет средств материнского капитала жилой дом в общую собственность ФИО1, ФИО5 и их детей 2003 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что правовые основания для исключения жилого дома из конкурсной массы должника отсутствуют, поскольку единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи признана квартира № 17.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия постановления от 29.09.2025 в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции, отказывая в исключении из конкурсной массы жилого дома, не учел специальное целевое назначение средств материнского капитала, установленное нормами Закона № 256-ФЗ.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.
В силу статей 7, 10 Закона № 256-ФЗ лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом использование средств материнского капитала в указанных целях не предполагает в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом) безусловное распространение на имущество, приобретенное, в том числе, за счет средств материнского капитала, исполнительского иммунитета и его исключение из конкурсной массы.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А05-13175/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Яковец
Судьи М.В. Трохова
А.Э. Яковлев