АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июля 2023 года
Дело №
А21-207/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,
рассмотрев 12.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А21-207/2017-10,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 06.02.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
Решением от 09.03.2017 заявление признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
Финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО3 договора от 27.10.2016 купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz 313 CDI SPRINTER, 2010 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль). Просила применить последствия недействительности сделки.
Определением от 20.12.2018 суд признал недействительным договор. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля из собственности ФИО3 в собственность ФИО1
Впоследствии финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 20.12.2018 на взыскание с ФИО3 в конкурсную массу должника 3 604 900 руб.
Определением от 08.12.2022 суд изменил способ исполнения определения от 20.12.2018 и взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 1 604 900 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 определение от 08.12.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 08.12.2022 и постановление от 12.04.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды обеих инстанций не дали оценку доводу финансового управляющего, что спорный автомобиль продавался в исправном состоянии и приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент приобретения.
Податель кассационной жалобы полагает, что необходимо определять стоимость автомобиля на дату вынесения обжалуемого определения суда, т.е. реальную стоимость имущества должника, подлежащего возврату в конкурсную массу.
ФИО1 считает, что действия ФИО3 по реализации имущества не отвечают признакам добросовестности.
Податель кассационной жалобы указывает, что алименты не входят в перечень сделок, на которые необходимо согласие финансового управляющего.
В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, финансовый управляющий ФИО2 и ФИО4 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, после вынесения определения от 20.12.2018 ФИО3 продал по договору от 21.12.2018 истребуемый автомобиль гражданину ФИО5 по цене 50 000 руб., который в свою очередь продал автомобиль ФИО6 по договору от 20.09.2019 по цене 50 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района от 07.07.2020 окончено производство по исполнительному производству № 34278/19/39007 по возврату ФИО1 спорного автомобиля ввиду невозможности исполнения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также ненадлежащее техническое состояние автомобиля, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из неисполнения ответчиком судебного акта, невозможности исполнения судебного акта и соответствия нового способа исполнения цели восстановления нарушенных прав должника.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.
Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Изменение способа и порядка исполнения неисполненного судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, которые подлежат установлению судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий по соответствующему исполнительному листу.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.
При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заявителю необходимо доказать лишь невозможность исполнения судебного акта, при этом замена неденежного обязательства на денежное не изменяет сущности иска по настоящему делу и направлено на защиту нарушенных прав истца.
Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, принимая во внимание фактическое отсутствие у ФИО3 транспортного средства в процессе рассмотрения заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебных актов по настоящему делу путем взыскания с ФИО3 рыночной стоимости транспортного средства.
Стоимость указанного транспортного средства верно определена судом на основании заключения судебного эксперта от 28.04.2022 № 59-04/22К, отражающего наиболее точную рыночную стоимость с учетом износа имущества и более приближенную к дате, когда у ответчика возникла обязанность по его возврату.
Доводы подателя жалобы о злоупотреблении финансовым управляющим своими правами не находят подтверждения в материалах дела. Наличие других споров в отношении автомобиля также не препятствует изменению способа исполнения судебного акта, на что верно сослался суд апелляционной инстанции (абзацы третий-пятый пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А21-207/2017-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
А.Э. Яковлев
Судьи
Ю.В. Воробьева
К.Г. Казарян