АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-54316/2023
03 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – администрации Братского сельского поселения Тихорецкого района (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Братского сельского поселения Тихорецкого района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А32-54316/2023, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Братского сельского поселения Тихорецкого района Краснодарского края (далее – администрация) о взыскании неустойки с 24.02.2023 по 24.09.2023 в размере 102 311 рублей 20 копеек (требования уточнены в связи с оплатой администрацией стоимости товара в размере 241 300 рублей).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024 прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в размере 241 300 рублей. Исковое заявление удовлетворено. С администрации в пользу предпринимателя взыскана договорная неустойка с 24.02.2023 по 24.09.2023 в размере 102 311 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9872 рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 решение от 02.09.2024 изменено. В удовлетворении иска в части взыскания с администрации в пользу предпринимателя неустойки в размере 102 311 рублей 20 копеек отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Перераспределены судебные расходы. С администрации в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6933 рублей. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции исходил из условий пункта 2.2. договора поставки от 09.01.2023 № 2, согласно которому расчет производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения товара, согласно выставленному счету, ТН и описи передаваемых документов. Достоверных доказательств направления (передачи) предпринимателем администрации счета на оплату до 04.12.2023 истец не представил. Счет от 04.12.2023 № 43 оплачен администрацией. Поскольку истец выставил счет после подачи иска в суд, основания для взыскания неустойки за период до 04.12.2023 отсутствуют.
В кассационной жалобе администрация просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 9872 рублей. Ответчик также просит отменить постановление от 23.10.2024 в части взыскания в пользу предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6933 рублей. Податель жалобы полагает, что исковое заявление предъявлено в суд безосновательно, что исключает возможность отнесения на администрацию (ответчика) расходов истца по уплате государственной пошлины.
Отзыв на жалобу в суд округа не поступил.
Стороны представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует изменить.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции изменил решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску. Со ссылкой на статью 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (иск фактически удовлетворен на 70,23% по причине оплаты долга после подачи иска, отказано на 29,77%).
В то же время при распределении судебных расходов по иску суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.
В статье 110 Кодекса закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, – за счет неправой стороны спора.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
По смыслу статьи 110 Кодекса, закрепляющей в основе порядка распределения судебных расходов принцип возмещения их за счет неправой стороны спора, ошибочное инициирование судебного процесса исключает возможность отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов.
На момент предъявления иска в сентябре 2023 года администрация не нарушила условия договора, что установил суд апелляционной инстанции. Удовлетворение требований истца ответчиком в декабре 2023 года обусловлено не обращением в суд, а связано с совершением самим предпринимателем действий, направленных на реализацию согласованных условий договора. Изложенное (отсутствие просрочки на стороне администрации) обусловило отказ в удовлетворении иска о взыскании неустойки.
Поскольку судебный процесс инициирован безосновательно, условия для отнесения на администрацию расходов истца по уплате государственной пошлины по иску в данном случае в какой-либо части отсутствовали.
На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса постановление апелляционного суда следует изменить, исключив из него указание на отнесение на администрацию расходов истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 6933 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А32-54316/2023 изменить, исключив из резолютивной части постановления указание на взыскание с администрации Братского сельского поселения Тихорецкого района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6933 рублей.
В остальной части постановление от 23.10.2024 по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Мещерин
Судьи В.А. Анциферов
В.Е. Епифанов