АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года

Дело №

А42-2317/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СЛПРО Бета» ФИО1 (доверенность от 10.02.2023),

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А42-2317/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛПРО Бета», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 3, лит. А, оф. 31, ч. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, адрес: 183039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), от 17.01.2023 по делу № 051/06/104-9/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2023 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2023 решение суда от 14.06.2023 отменено, решение Управления от 17.01.2023 № 051/06/104-9/2023 признано недействительным.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, Управление установило и материалами дела подтверждено, что Обществом работы, предусмотренные контрактом, не выполнены, результат работы в установленном порядке не сдан, цель контракта не достигнута.

Представитель Общества в судебном заседании, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и Росприроднадзора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Росприроднадзор (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключили государственный контракт от 18.04.2022 № 0149100004522000004 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта «Капитальный ремонт деревянного административного здания, расположенного по адресу: <...>, с выделением этапов работ, прохождением государственной экспертизы проектной документации и проверкой достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта».

Стоимость названных работ составила 1 551 375 руб. (пункт 2.1 Контракта); срок их выполнения - после получения положительного заключения, но не позднее 30 сентября 2022 года (пункты 3.1, 12.1 Контракта).

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик принял решение от 23.12.2022 № 13/10557 об одностороннем расторжении Контракта.

Заказчик направил в Управление информацию в отношении Общества для включения его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения заявления Управление приняло решение от 20.01.2023 № 051/06/104-9/2023 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие у Управления оснований для вынесения решения о включении сведений об Обществе в РНП, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства взаимодействия Общества и Росприроднадзора в ходе исполнения Контракта, не усмотрел недобросовестного поведения Общества и его намерений уклониться от исполнения Контракта, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным решение Управления.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае Контрактом предусмотрено право одностороннего отказа от его исполнения (пункты 12.2, 12.3).

Соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта судами проверено.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом № 44-ФЗ порядке в РНП.

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в РНП, по существу, является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно также учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств.

При этом положения Закона № 44-ФЗ, Правил № 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Суды апелляционной инстанций учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, и разъяснения о том, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Приняв во внимание вышеприведенные правовые позиции и оценив фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, суд не усмотрел в действиях Общества признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от исполнения условий Контракта в полном объеме.

Проанализировав действия Общества в рамках Контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество приступило к его исполнению, выполняло мероприятия, направленные на исполнение Контракта, не допускало умышленных действий, затягивающих процесс его исполнения, направляло заказчику исходную информацию о движении и реализации Контракта. Судом также установлено отсутствие замечаний к комплекту проектно-сметной документации; принято во внимание уклонение заказчика от выдачи Обществу доверенности для прохождения разработанной по результатам исполнения контракта ПСД государственной экспертизы в уполномоченном органе.

Добросовестность действий подрядчика в рассматриваемом случае апелляционным судом оценена именно на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения Контракта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права; эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, апелляционным судом установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А42-2317/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая