ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2023 года

дело №А21-7335/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36736/2023) ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2023 по делу № А21-7335/2021 об удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «АРМАДА» несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Армада» несостоятельным (банкротом).

Определением 20.08.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 13.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) арбитражный суд признал заявление уполномоченного органа обоснованным, признал отсутствующего предприятие как отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО3 – члена некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», включил требование ФНС в сумме 795 374 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов с очерёдностью удовлетворения в следующем порядке: в сумме 70 725 руб. 04 коп. с очерёдностью удовлетворения во вторую очередь; в сумме 724 649 руб. 23 коп. с очерёдностью удовлетворения в третью очередь с отдельным учётом 266 598 руб. 14 коп.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направила апелляционную жалобу, настаивая на недоказанности обоснованности притязаний уполномоченного органа и пропуске последним срока давности для их предъявления. Одновременно апеллянт ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и доводы последней.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Протокольным определением от 12.12.2023 апелляционный суд с учётом приведённых ФИО1 доводов о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как наследницы бывшего руководителя должника ФИО4 посчитал возможным восстановить процессуальный срок на обжалование судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии со статьёй 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В данном случае ФНС сослалась на наличие у предприятия задолженности в размере 795 374 руб. 27., в том числе 528 776 руб. 13 коп. основного долга, 266 098 руб. 14 коп. пени, 500 руб. штрафа.

Задолженность по указанным требованиям в срок, установленный налоговым законодательством, погашена не была, в связи с чем вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также постановления о взыскании задолженности за счет его имущества.

Принятые меры по взысканию задолженности в принудительном порядке не привели к необходимому результату, задолженность так и не погашена должником.

Как следует из материалов дела, последняя налоговая отчётность представлена в налоговый орган 19.04.2021, бухгалтерская отчетность - 19.03.2021 (актив баланса – 8 921 000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 8 921 000 руб.)

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области за должником два транспортных средств марки LADA GRANTA 2012 года выпуска.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 сослалась на истечение срока для предъявления уполномоченным органом части требований, а также на то, что оставшаяся сумма ниже порогового значения для возможности инициирования процедуры банкротства.

Согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Проверив осуществление уполномоченным органом мероприятий по принудительному взысканию с общества задолженности по обязательным платежам, апелляционный суд поддерживает позицию арбитражного суда о соблюдении заявителем процедуры в этой части.

Вопреки суждению апеллянта, срок давности с учётом принятых мер на предъявление требования заявителем не пропущен.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2023 по делу № А21-7335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва