ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Ленина, 145, <...>, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита дело № А19-18129/2023
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2025 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,
судей: Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2025 года по делу № А19-18129/2023
по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,
по делу по заявлению ФИО1 (дата рождения: 28.09.1978, место рождения: г. Братск Иркутской области, адрес регистрации: 665710, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Кутузовская, д. 24, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ПАО Сбербанк - ФИО4 представителя по доверенности от 18.09.2023,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) его финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 30.01.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 03.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.03.2025 отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имел неисполненные обязательства перед компанией «Тайрику Трейдинг Ко., Лтд» и по договору поручительства.
ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу просило ее удовлетворить, определение отменить.
Должник в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов.
В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал свою правовую позицию.
О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в обособленном споре, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2021 между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которому даритель подарил одаряемому принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Гагарина, д.3, кв. 128, общей площадью 65.2 кв.м, этажность – 5, кадастровый номер объекта – 38:34:012401:2560.
Стороны оценили указанную долю в праве общей собственности на квартиру в 447 996,59 руб. (пункт 4 договора).
Одаряемый указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в дар от дарителя принял (пункт 5 договора).
Установив, что в результате совершения сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной, поскольку не представлены доказательства, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также предпринимал действия по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью причинения вреда кредиторам.
Исследовав материалы обособленного спора, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 18.08.2023, оспариваемый договор заключен сторонами 30.01.2021, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.
Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Заявитель указал, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО1 являлся поручителем по кредитным обязательствам ООО «Домэй Трейдинг» перед ПАО «Сбербанк» в размере более 72 млн. руб.
Как следует из материалов дела, должник не являлся основным заемщиком по кредитным обязательствам в рамках кредитных договоров. Руководствуясь положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта № 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суд верно установил, что на дату совершения сделки со стороны основного заемщика - ООО «Домэй Трейдинг» кредитные обязательства исполнялись надлежащим образом (просрочка возникла лишь в ноябре 2022 года). Требования к ФИО1 могут быть предъявлены только в случае неисполнения основным заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, при этом согласно представленным в материалы дела инвентаризационным описям на дату совершения сделки имущество ООО «Домэй Трейдинг» оценивалось в 161 млн. руб.
Из представленных письменных пояснений должника и ФИО3 о мотивах совершения сделки следует, что право собственности на указанную квартиру у должника, его матери и отца (по 1/3 доли в праве) возникло в связи с приватизацией имущества (договор № 39173 на передачу квартиры в собственность от 09.11.2004). Данное жилое помещение находилось во владении и пользовании родителей должника, должник много лет не проживал в указанной квартире, расходы по содержанию жилья не нес, проживать в указанной квартире не предполагал, поскольку у него имеется собственная семья и трое детей. Оформление перехода права собственности на долю в квартире посредством совершения безвозмездной сделки дарения обусловлено характером родственных связей, ФИО1 не захотел брать какую-либо оплату с пожилых родителей.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что после заключения сделки произведена регистрация перехода права собственности на жилое помещение (долю), при этом отсутствует подтверждение того, что ФИО1 сохранил фактический контроль над отчужденным имуществом, проживал или был зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения, а также осуществлял самостоятельно или через иных лиц его содержание и использование, а ФИО3 как одаряемое лицо, в свою очередь, не пользовалась приобретенной квартирой (долей), что указывало бы на то, что стороны не преследовали цель сделки - переход права собственности на предмет договора от должника к ответчику; само по себе поведение должника, выразившееся в передаче имущества близкому родственнику (матери) задолго до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (более 2,5 лет), не отклоняется от обычного поведения гражданина и не свидетельствует о наличии противоправного умысла, в связи с чем суд не усмотрел необходимых условий для признания договора дарения от 30.01.2021 недействительной сделкой.
Довод жалобы о наличии у должника задолженности перед Компанией Тайрику Трейдинг Ко., Лтд, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен по мотиву того, что указанная компания не заявила себя в качестве кредитора должника либо ООО «Домэй Трейдинг».
Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2025 года по делу № А19-18129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.И. Кайдаш
Судьи Н.В. Жегалова
О.А. Луценко