АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 мая 2025 года
Дело №
А56-124968/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,
при участии представителей ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 15.01.2025) и ФИО3 (доверенность от 15.01.2025),
рассмотрев 17.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-124968/2023/сд.1,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1.
Определением от 04.04.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, просил признать недействительной сделку от 31.05.2023 о передаче должником в пользу ФИО4 прав на 20 бездокументарных обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Усть-Кутский лес» (после 01.09.2023 - акционерное общество «Усть-Кутский лес», адрес: 364014, Чеченская Республика, г. Грозный, Висаитовский р-н, г-к Маяковского, д. 149, кв. 34, ОГРН <***>, ИНН <***>) и применить последствия недействительности сделки в виде списания с лицевого счета ФИО4 в акционерном обществе (далее – АО) «Профессиональный регистрационный центр» и зачислении на лицевой счет ФИО1 указанных ценных бумаг.
Определением от 28.06.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде аннулирования записи в отношении ФИО4 в АО «Профессиональный регистрационный центр» и регистрации на лицевом счете ФИО1 в АО «Профессиональный регистрационный центр» ценных бумаг – обыкновенных именных акций, форма выпуска – бездокументарная, эмитент – ЗАО «Усть-Кутский лес», количество – 20 штук, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-42246-N, регистратор: АО «Профессиональный регистрационный центр».
ФИО4 обратился 22.10.2024 с апелляционной жалобой на определение от 28.06.2024, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 в восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО4 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение апелляционного суда от 10.03.2025 и направить дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы настаивает на наличии у него уважительных причин попуска срока апелляционного обжалования определения от 28.06.2024, поскольку он не был извещен судом первой инстанции о дате и месте судебного разбирательства.
Как указывает ФИО4, в период рассмотрения судом первой инстанции заявления о признании сделки недействительной, он проходил службу по контракту с Министерством обороны Российской Федерации (далее – Минобороны) и был направлен для выполнения задач специальной военной операции.
В отзыве ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представители должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения апелляционного суда от 10.03.2025 проверена в кассационном порядке.
ФИО4 не отрицает, что обратился с апелляционной жалобой на определение от 28.06.2024 с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.
В подтверждение довода об уважительной причине пропуска процессуального срока ответчик представил справку от 01.07.2024 № 57/1/811813, выданную войсковой частью 77192 о том, что ФИО4 с 26.02.2024 был направлен для выполнения задач специальной военной операции на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской области, Херсонской области и территории Украины.
Возражая против восстановления срока, ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебного заседания по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая на то, что представленная ответчиком справка сфальсифицирована.
Судом апелляционной инстанции были направлены соответствующие запросы в Минобороны и войсковую часть 77192 о прохождении ФИО4 военной службы.
Согласно ответу Федерального государственного казенного учреждения Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 05.02.2025 по сведениям кадровых органов ФИО4 проходит военную службу в войсковой части 77192 на основании контракта о прохождении военной службы сроком от 17.11.2024 по 16.03.2025, иными сведениями и документами кадровые органы не располагают.
Войсковая часть 77192 Минобороны представила выписки из приказов командира войсковой части от 22.11.2024 № 432 и 29.11.2024 № 441, согласно которым на 17.11.2024 календарная выслуга ФИО4 составляет «-» дней (в ВС РФ не служил).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, соответствующему имеющимся в деле доказательствам, о недоказанности ФИО4 факта прохождения военной службы, в том числе в зоне проведения специальной военной операции в период рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции.
Суд округа также соглашается с выводом апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, финансовый управляющий указал на отсутствие у него сведений о месте регистрации ответчика.
Судом первой инстанции в порядке подготовки дела к рассмотрению спора 24.04.2024 был направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об адресе регистрации ответчика по месту жительства.
Согласно адресной справке ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 зарегистрирован с 26.05.2004 по адресу: <...>.
Вместе с тем при рассмотрении заявления финансового управляющего в суде первой инстанции от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с приложением копии документа, удостоверяющего его личность. В обозначенном ходатайстве указан следующий адрес ответчика: Чеченская Республика, <...>.
По указанному в ходатайстве адресу судом первой инстанции направлена почтовая корреспонденция с номером почтового отправления 19085494029940. Согласно сведениям с сайта Почта России корреспонденция с указанным почтовым идентификатором получена адресатом (ФИО4) 21.06.2024.
ФИО4 не представлено доказательств получения почтового отправления иным лицом.
Запрос апелляционного суда, полученный 21.12.2024 отделением почтовой связи по адресу <...> о предоставлении сведений о том, кто являлся получателем вышеуказанной почтовой корреспонденции, оставлен без ответа.
Судом апелляционной инстанции были дважды направлены запросы в Управление по вопросам миграции МВД России по Чеченской Республике, в которых апелляционный суд, помимо актуальных сведений об адресе регистрации ответчика просил раскрыть сведения об указании в адресе регистрации (на основании паспортных данных) только улицы (Пролетарская) при отсутствии обозначения номера дома и квартиры проживания. В ответ на повторный запрос апелляционного суда поступила справка с указанием на то, что ФИО4 с 29.08.2009 прописан по адресу: ЧР, Урус-Мартановский р-н, с. Алхан-Юрт. Изложенное обусловило правомерный вывод суда о том, что в документе, удостоверяющем личность ФИО4, имеются расхождения со сведениями, полученными из уполномоченного органа.
Несмотря на неоднократное отложение рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, ФИО4 не были раскрыты причины того, почему в паспорте обозначено с. Урус-Мартан, а не с. Алхан-Юрт, равно как и не раскрыты причины указания в адресе регистрации (согласно паспорту) одной лишь улицы.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание получение почтовой корреспонденции ФИО4 по адресу, указанному в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, и отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи возложенных на него функций, в том числе выдачу отправлений не ФИО4, а какому-либо иному лицу.
В связи с наличием доказательств вручения ФИО4 почтового отправления суда первой инстанции (19085494029940) суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Изложенное обусловило соответствующий установленным фактическим обстоятельствам вывод апелляционного суда о том, что ФИО4 в период рассмотрения спора в суде первой инстанции был извещен о рассмотрении заявления финансового управляющего и не проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, ФИО4 имел объективную возможность своевременно получить всю доступную информацию о вынесении судом первой инстанции определения от 28.06.2024 и подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок.
Судом округа также учитывается, что ответчик не раскрыл, когда и каким образом ему стало известно о принятом судом определении от 28.06.2024.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания и с соблюдением положений статьи 117 АПК РФ рассмотрел и дал оценку приведенным ФИО4 основаниям для восстановления пропущенного процессуального срока, придя к обоснованному выводу о недоказанности подателем жалобы наличия уважительных причин пропуска срока.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-124968/2023/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В. Кравченко
Судьи
Е.В. Зарочинцева
М.В. Трохова