ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20 ноября 2023 года Дело № А41-80043/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.07.2023
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 06.02.2023
рассмотрев 13 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
Шереметьевской таможни
на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колибри»
к Шереметьевской таможне
о признании незаконным отказа в возврате таможенных платежей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказ Шереметьевской таможни (далее - таможенный орган) в возврате таможенных платежей, уплаченных по ДТ N 10005030/270122/3042600 в сумме 782 765, 13 руб., оформленный письмами от 01.08.2022 N 19-29/23235, 28.09.2022 N 19-29/28766; об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 782 765, 13 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебные акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, обществом задекларирован товар по ДТ N 10005030/270122/3042600.
При ввозе общество уплатило таможенные платежи в размере 782 765 руб. 13 коп., из которых 153 517 руб. 67 коп. ввозная таможенная пошлина и 629 247 руб. 46 коп. налог на добавленную стоимость.
В связи с выявленным браком ООО «Колибри» в адрес продавца была направлена претензия с требованием о возврате товара ненадлежащего качества от 28.01.2022 N б/н.
С требованием о возврате бракованного товара продавец согласился и 25.03.2022 ООО «Колибри» для помещения подлежащего возврату товара под таможенную процедуру реэкспорта, подало ДТ N 10005030/250322/3124008.
Шереметьевской таможней 29.03.2022 принято решение «выпуск разрешен», товар вывезен в полном объеме 31.03.2022 по авианакладной от 25.03.2022 N 235 - 47229291.
Общество 04.04.2022 обратилось в Шереметьевскую таможню с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10005030/270122/3042600 с последующим возвратом (зачетом) излишне уплаченных сумм в связи с помещением товаров под процедуру реэкспорта по ДТ N 10005030/250322/3124008 в размере 782 765 руб. 13 коп.
По результатам таможенного контроля, проведенного в связи с заявлением общества, таможенным органом составлен акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 28.07.2022 N 10005000/205/280722/А0789, и в ответ на заявление о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, таможенный орган в письме от 01.08.2022 N 19-29/23235 сообщил об отсутствии оснований для возврата таможенных платежей по ДТ N 10005030/270122/3042600 в связи с тем, что условие помещения товара под таможенную процедуру реэкспорта не подтверждено.
Отказ Шереметьевской таможни мотивирован тем, что обществом нарушены условия режима реэкспорта в отношении уже вывезенного по данному режиму товара, а именно не предоставлены документы, которые бы позволили таможенному органу идентифицировать товар при помещении его под режим реэкспорта.
Несогласие с позицией таможенного органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.
При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 67, 84, 104-106, 111, 135, 238, 239, 341 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что в результате вывоза товара и помещения его под таможенную процедуру реэкспорта у общества возникла излишняя уплата таможенных платежей за ранее ввезенные товары по декларации.
При этом судами установлено, что обществом был представлен полный комплект документов, который мог позволить таможенному органу идентифицировать товар (заявление о применении режима реэкспорта, внешнеторговый контракт и дополнительные соглашения к нему, претензия покупателя от 28.01.2022 и ответ продавца на претензию, инвойс 17.01.2022 N FT2022/00002 и приложение к нему, ДТ N 10005030/270122/3042600 от 27.01.2022, авианакладная от 25.03.2022 N 235-47229291, декларация безопасности от 25.03.2022 N 235-47229291, ведомость валютного контроля, учредительные документы общества, фотографии осмотра товаров перед подачей ДТ для идентификации их должностными лицами таможенного органа по внешнему виду, моделям и артикулам); описание товара, его количество и номенклатура (наименование) товара, полученного обществом от продавца и выпущенного таможенным органом под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления» (то есть идентифицированного таможенным органом), и впоследствии возвращенное ему, точно соответствовали друг другу, что в свою очередь подтверждает возможность таможенным органом идентифицировать товар в полном объеме.
Судами установлено, что при контроле таможенном органом не запрошено у общества ни одного дополнительного документа, осмотр товаров таможенным органом не проводился, в связи с чем доводы таможенного органа о нарушении обществом условия помещения товаров под таможенный режим реэкспорта не нашли свое подтверждение. Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что заявленные товары не являются теми товарами, которые ввозились обществом ранее по условиям внешнеторгового контракта, таможенным органом в материалы дела не представлено.
Судами принято во внимание, что вывозимые товары (одежда) являются товаром массовым, производителем товара не осуществляется дополнительная идентификация каждого одежного изделия в отдельности, в связи с чем у общества отсутствовала иная возможность идентифицировать товар, кроме способов его идентификации, указанных выше и использованных обществом.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 АПК РФ, правомерно установлено соблюдение обществом условий, установленных пунктом 2 статьи 239 ТК ЕАЭС для помещения товара под таможенную процедуру реэкспорта, соблюдение обществом порядка применения средств идентификации, установленных пунктом 1 статьи 341 ТК ЕАЭС и наличием оснований для осуществления возврата суммы ввозной таможенной пошлины и НДС в соответствии со статьей 242 ТК ЕАЭС.
Оснований для признания установленных судами обстоятельств, противоречащими материалам арбитражного дела, как и полномочий для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств, у суда округа не имеется.
Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А41-80043/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Анциферова
О.В. Каменская