АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31 – 2214/2023

г. Кострома 12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2023.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Орловой Надежды Андреевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Костромская транспортная компания - Профи», Костромская область, Костромской район, п. Фанерник (ОГРН <***>, ИНН <***>) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1 по доверенности от 26.07.2023;

от должника: ФИО2 по доверенности от 22.03.2023;

установил:

ФНС России в лице УФНС России по Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Костромская транспортная компания - Профи» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 13.03.2023 заявление принято к производству.

Определением суда 20.06.2023 заявление в части требований в сумме 34 367 266,09 руб. выделено в отдельное производство.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия иных лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, размер задолженности согласно уточнениям от 05.09.2023 составил 9 708 600,50 руб., в том числе: задолженность второй очереди реестра требований кредиторов 80 564,37 руб. – основной долг по страховым взносам на ОПС; задолженность третьей очереди 9 628 036,13 руб., в том числе: 6 405 615,57 руб. – основной долг, 2 429 223,14 руб. – пени, 793 197,42 руб. – штрафы.

В судебном заседании представитель заявителя (уполномоченного органа) требования о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника поддержал.

Ответчик против ведения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника возражал, поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве (поступил в материалы дела по системе «Мой арбитр» 06.04.2023), письменных пояснениях представленных к судебному заседанию 20.06.2023, 27.06.2023, 04.07.2023, 07.08.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя (уполномоченного органа), должника, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Костромская транспортная компания - Профи», Костромская область, Костромской район, п. Фанерник (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрирован в налоговом органе 25.07.2017 по адресу: <...>, ком. 1.

Основным видом деятельности налогоплательщика является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием.

Размер уставного капитала составляет 10 000 рублей.

Руководителем и учредителем является ФИО3.

Филиалов и обособленных подразделений Должник не имеет.

На дату судебного заседания по рассмотрению заявления задолженность перед уполномоченным органом составила 9 708 600,50 руб., в том числе: задолженность второй очереди реестра требований кредиторов 80 564,37 руб. – основной долг по страховым взносам на ОПС; задолженность третьей очереди 9 628 036,13 руб., в том числе: 6 405 615,57 руб. – основной долг, 2 429 223,14 руб. – пени, 793 197,42 руб. – штрафы.

В подтверждении задолженности по обязательному пенсионному страхованию, задолженности, по налогу на добавленную стоимость; налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет; налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ уполномоченным органом представлены требования об уплате, пеням и штрафам решения о взыскании за счет денежных средств; постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика.

В подтверждении принудительных мер уполномоченным органом представлено решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика и постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика.

Согласно сведениям УМВД России по Костромской области (в материалы дела поступил 28.03.2023) за должником зарегистрированы автомобиль Мерседес Бенц Актрос, 2017 г.в. (г/н <***>), Мерседес Бенц Актрос, 2018 г.в. (г/н <***>), Мерседес Бенц Актрос, 2019 г.в. (г/н <***>), WLT без модели, 2018 г.в. (О466ОН44), Мерседес Бенц Актрос, 2019 г.в. (г/н <***>), BITTER, 2020 г.в. (ВЕ907644).

Согласно ответу Департамента агропромышленного комплекса Костромской области (в материалы дела поступил 03.04.2023) за должником числится следующая техника: экскаватор, 2018 г.в. (г/н <***>), экскаватор, 2018 г.в. (г/н <***>), погрузчик, 2020 г.в. (8657КМ44), экскаватор, 2019 г.в. (г/н <***>).

Согласно бухгалтерской отчетности за 2021 год активы должника составляют 181 000 руб., в том числе материальные внеоборотные активы – 109 295 тыс. руб., запасы – 9 771 тыс. руб., дебиторская задолженность – 61 829 тыс. руб., кредиторская задолженность – 85 733 тыс. руб. В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2022 года сумму к уплате в бюджет отсутствует.

В обоснование наличия у должника признаков отсутствующего должника заявитель (уполномоченный орган) ссылается на невозможность установления места нахождения должника, отсутствие ведения предпринимательской деятельности, а также на то, что имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В обосновании заявленных требований (позиция изложена в письменных пояснениях, направленных по системе «Мой арбитр» 03.08.2023), уполномоченный орган ссылается на не осуществление обществом хозяйственной деятельности, что подтверждается движением денежных средств по счету (последняя операция совершена 24.08.2022 – списание по инкассовым поручениям налогового органа), фактическое отсутствие организации как по юридическому адресу, так и по адресу, указанному должником в отзыве.

Как следует из выписки по счету №40702810029000001755, открытому в ПАО Сбербанк, последняя операция проведена 05.03.2022 – комиссия за ведение счета.

Анализируя движение денежных средств по счету должника, открытого в ПАО АКБ «Авангард» (выписка представлена 01.08.2023 по запросу суда), суд приходит к выводу о наличии финансовых операций в течение 12 месяцев до направления заявления о признании должника банкротом, в том числе по выдаче заработной платы и в части исполнения обязательственных отношений с контрагентами. Вместе с тем, по указанному счету после 24.08.2022 проводилось только списание денежных средств в счет погашение задолженности перед уполномоченным органом. При этом поступление денежных средств 26.07.2023, 28.07.2023 на счет, открытый в ПАО АКБ «Авангард» (выписка представлена должником в судебном заседании 07.08.2023) не может рассматриваться как доказательства ведения деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Возражая против применения положений о банкротстве отсутствующего должника и ходатайствуя о введении процедуры наблюдения, должник указывает на возможность погашение расходов в деле о банкротстве в подтверждение чего в материалы дела представлены прощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2022 год, оборотно-сальдовая ведомость, акт сверки взаимных расчетов между ООО «КТК-Профи» и ИП ФИО4, чек-ордер от 28.06.2023 о внесении денежных средств в сумме 575 756 руб. на депозит суда в счет оплаты расходов по делу о банкротстве.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, внесения руководителем общества денежных средств на депозит суда, довод уполномоченного органа о невозможности погашения расходов в деле о банкротстве, как и довод общества о необходимости представления уполномоченным органом доказательств надлежащего финансирования процедуры банкротства отклоняется судом.

Представителем должника в материалы дела (направлены по системе «Мой арбитр» 29.06.2023, приобщены к материалам дела в судебном заседании 07.08.2023) представлены пояснения, что в настоящее время общество располагается по адресу, указанному в отзывах. При этом отсутствует объективная возможность внесение изменений в ЕГРЮЛ ввиду запрета на регистрационные действия, что подтверждается решением №2227А от 20.04.2023 об отказе в государственной регистрации.

В материалы дела уполномоченным органом представлены акты от 21.06.2023 о совершении исполнительных действий, в которых установлено отсутствие общества по юридическому адресу: <...>, ком. 1; по адресу, указанному в отзывах: <...>, неж. пом. 16, ком. 13; по адресу: <...>. Доказательства нахождения общества по указанным адресам в материалах дела отсутствуют.

С учетом представленных в материалы дела актов, суд приходит к выводу, что установить место нахождение должника не представляется возможным, что является одним из условий применения ст. 227 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств принятия мер по взысканию задолженности в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ, опровергаются приложенными к заявлению о признании должника банкротом документами и почтовыми документами, представленными по системе «Мой арбитр» 05.05.2023.

Суд отклоняет довод должника об отсутствии подписи руководителя в требованиях об уплате налога, поскольку из ст. 69 Налогового Кодекса РФ следует, что подпись руководителя налогового органа или его заместителя не входит в число реквизитов, которые должны содержаться в требовании.

Довод должника о необходимости установления назначения платежа по платежному поручению №1680 от 04.09.2023 в сумме 100 000 рублей отклоняется судом с учетом пояснений налогового органа о зачете указанной суммы в размер задолженности 34 367 266,09 руб., С учетом введения единого налогового счета принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением очередности установленной п. 8 ст. 45 Налогового кодекса РФ. Суд также отмечает, что указанный платеж с учетом заявленного размера задолженности по обязательным платежам (без учета установленных финансовых санкций) не влияет для определения наличия признаков банкротства должника, установленных в ст. 4 Закона о банкротстве. При этом в случае обоснованных возражений зачисления указанного платежа относительно нарушения очередности, установленной п. 8 ст. 45 Налогового кодекса РФ, должник не лишен возможности обратиться с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона о банкротстве.

Возражая против квалификации лица в качестве отсутствующего, должник указывает на недоказанность уполномоченным органом одновременного соблюдения четырех условий:

- прекращение деятельности, направленное на получение дохода или прибыли более 12 месяцев;

- отсутствие финансовых операций по счетам более 12 месяцев;

- длительное отсутствие по месту официальной регистрации;

- невозможность установления место нахождения налогоплательщика.

По смыслу положений Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 2 главы XI данного Закона, применяются, в том числе, при наличии обстоятельств, закрепленных в статье 230 Закона о банкротстве.

При этом из положений указанной нормы следует, что достаточно одного из условий, предусмотренных указанной нормой, для вывода о том, что должник относится к категории отсутствующих.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Вышеназванная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 №303-ЭС21-5541 по делу №А04-8832/2019.

Возражая против применения положений о банкротстве отсутствующего должника, общество не обосновывает необходимость введения процедуры наблюдения.

Между тем процедура наблюдения в отношении предприятия вводится с целью предотвращения банкротства и восстановления платежеспособности должника.

Определением суда от 07.08.2023 должнику предлагалось представить доказательства возможности выхода из финансового кризиса. Представленный в материалы дела агентский договор от 20.08.2023 в отсутствие какого-либо экономического обоснования не позволяет установить размер получаемого дохода. Иные доказательства ведения уставной деятельности обществом в материалы дела не представлены.

Как следует из ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В возражениях от 07.08.2023 должник указывает, что для возмещения расходов в деле о банкротстве обществом утилизированы транспортные средства, пришедшие в негодное состояние, денежные средства внесены на депозит суда.

Как следует из ответа УФССП России по Костромской области от 21.03.2022, приобщенных в ходе судебного заседания 20-27.06.2023 документов по исполнительному производству в отношении общества возбуждены исполнительные производства, совершаются исполнительные действия.

В ответе от 28.03.2023 (в материалы поступил 03.04.2023) Департамент агропромышленного комплекса также сообщает, что постановлением службы судебных приставов от 02.06.2022 №44001/22/121278 наложен арест о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40, частями 1, 2 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае введения в отношении общества процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Таким образом, должник будет иметь возможность распоряжаться принадлежащим ему имуществом

Должник, не возражая против удовлетворения требований уполномоченного органа в части признания общества несостоятельным (банкротом) и не оспаривая факта неплатежеспособности и признаков банкротства, не обосновывает необходимость во введении процедуры наблюдения. При этом руководитель общества не исполняет обязанность по обращению в арбитражный суд в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве с заявлением о признании обществом несостоятельным (банкротом), тем самым вынуждая обратиться с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Аналогичная позиция содержится в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу №305-ЭС14-3435.

Имеющиеся в его материалах дела документы не подтверждают вероятность обнаружения имущества у должника в достаточном объеме, за счет которого могут быть не только покрыты расходы в деле о банкротстве, но и полностью или частично погашена задолженность перед бюджетом по обязательным платежам, поскольку целью применяемой в делах о банкротстве является в конечном итоге соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая невозможность установления место нахождения должника, с учетом характера финансовых операций по счетам в кредитных организациях, отсутствие доказательств уплаты обязательных платежей в бюджет за 2022 год, суд приходит к выводу о фактическом прекращении обществом предпринимательской деятельности, при этом заявленное ходатайство о введении в отношении общества процедуры наблюдения суд рассматривает как злоупотребление правом и отказывает в его удовлетворении.

Остальные доводы приведенные лицами, участвующими в деле, отклоняются судом, как не имеющие значения для дела.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, а также сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьей 20 и статьей 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о согласии ФИО5 на утверждение в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд утверждает конкурсным управляющим ООО «Костромская транспортная компания - Профи» члена Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество» ФИО5, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года №573, определен размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника 10 000 рублей.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

Руководствуясь статьями 20.6, 45, 52, 53, 71, 124, 126, 228 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

1. Ходатайство о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Костромская транспортная компания - Профи» процедуры наблюдения, - оставить без удовлетворения.

2. Признать отсутствующего должника общество с ограниченной ответственностью «Костромская транспортная компания - Профи», Костромская область, Костромской район, п. Фанерник (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком до 05.03.2024.

2. Утвердить конкурсным управляющим ФИО5, члена Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество» (ИНН арбитражного управляющего: 372002858778; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 13903; адрес для корреспонденции: 155453, <...>)

3. Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 рублей единовременно за счет средств должника.

4. Руководителю должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

5. Конкурсное производство завершить в срок до 05.03.2024.

6. Включить требование ФНС России в лице УФНС России по Костромской области в реестр требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Костромская транспортная компания - Профи», Костромская область, Костромской район, п. Фанерник (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 9 708 600,50 руб., в том числе:

во вторую очередь реестра требований кредиторов 80 564,37 руб. – основной долг;

в третью очередь реестра требований кредиторов 9 628 036,13 руб., в том числе: 6 405 615,57 руб. – основной долг, 2 429 223,14 руб. – пени, 793 197,42 руб. – штрафы.

7. Назначить судебное заседание для заслушивания отчета о завершении конкурсного производства на 05 марта 2024 года в 14 часов 00 минут, с участием сторон в помещении суда по адресу: <...>, зал № 15.

8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костромская транспортная компания - Профи» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу.

9. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.А. Орлова