ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 марта 2025 года

Дело №А56-86936/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40258/2024) Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-86936/2024 (судья Анисимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «МикроКлад» (далее – заявитель, Общество, ООО МКК «МикроКлад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Управление, ГУФССП России по Челябинской области) от 09.08.2024 по делу об административном правонарушении № 160/24/74000, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 65000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 09.11.2024 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Управления от 09.08.2024 по делу об административном правонарушении № 160/24/74000 признано незаконным и отменено; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 21.11.2024.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУФССП России по Челябинской области направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 21.11.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении ООО МКК «МикроКлад» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, что послужило основанием для вынесения Управлением определения от 16.05.2024 о возбуждении дела № 82/24/74000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «МикроКлад» заключен договор микрозайма от 26.03.2022 № 1909554, по которому с 16.04.2022 образовалась просроченная задолженность.

31.08.2022 посредством Почты России в адрес ООО МКК «МикроКлад» от ФИО1 поступило заявление должника об отказе от взаимодействия способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ.

С 06.09.2023 для взыскания просроченной задолженности по договору ООО МКК «МикроКлад» привлекло ООО «ЦФП»; уведомление о привлечении иного лица вручено под расписку 15.09.2023; договор был отозван из работы ООО «ЦФП» 18.10.2023.

С 19.10.2023 для взыскания просроченной задолженности по договору ООО МКК «МикроКлад» привлекло ООО «ЦФП»; уведомление о привлечении иного лица вручено под расписку 20.10.2023; договор был отозван из работы ООО «ЦФП» 24.10.2023.

С 25.01.2024 для взыскания просроченной задолженности по договору ООО МКК «МикроКлад» привлекло ООО ПКО «НСВ»; уведомление о привлечении иного лица вручено под расписку 30.01.2024; договор был отозван из работы ООО «НСВ» 22.05.2024.

Управление пришло к выводу о том, что 15.09.2023, 20.10.2023, 30.01.2024 ФИО1 получены под расписку уведомления о привлечении иных лиц для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в которых в нарушение пункта 4 части 7 статьи 7, части 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ не указаны сроки погашения просроченной задолженности.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления 25.07.2024 в отношении ООО МКК «МикроКлад» составлен протокол №160/24/74000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 09.08.2024 о по делу об административном правонарушении № 160/24/74000 ООО МКК «МикроКлад» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным и отменил постановление Управления от 09.08.2024 о по делу об административном правонарушении №160/24/74000.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 21.11.2024 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя перечисленные в указанной норме способы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ следует, что при привлечении кредитором лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, должны быть указаны в уведомлении должнику не все сведения, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а лишь сведения, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона, о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

В отношении кредитора, лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах, пункт 1 части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусматривает следующие сведения:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

Таким образом, Закон № 230-ФЗ содержит исчерпывающий перечень сведений (сведения о лице, привлеченном для осуществления взаимодействия с должником), подлежащих указанию в уведомлении о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия (только сведения, указанные в пункте 1 части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные в пункте 4 части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения, не являются сведениями о кредиторе или лице, привлекаемом для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, и не могут быть отнесены к информации о лице, действующем от имени и (или) в интересах кредитора, поскольку эти сведения относятся к должнику (заемщику) и к договору потребительского займа.

Сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения в частях 1, 1.1, части 2 статьи 9 Закона №230-ФЗ не упоминаются.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ссылаясь на обязательное указание сведений в соответствии с частью 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в сообщениях, направляемых должнику, Управление не учитывает, что часть 7 статьи 7 Закона №230-ФЗ предусматривает указание сведений в не любых сообщениях, а в сообщениях, направляемых должнику, в целях возврата просроченной задолженности.

Уведомление, которым должник ставится в известность о факте привлечения кредитором иного лица для осуществления с должником названного взаимодействия не является сообщением, направленным на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, как следует из положений части 7 статьи 7, частей 1, 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, привлечение кредитором иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, само по себе не влечет необходимость указывать в уведомлении должнику сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения.

Поскольку из положений части 7 статьи 7, частей 1, 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ следует, что привлечение кредитором иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не влечет необходимость указывать в уведомлении должнику сведения о сроке и порядке погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным и отменил постановление Управления от 09.08.2024 по делу об административном правонарушении №160/24/74000.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 21.11.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2024 года по делу № А56-86936/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк