ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50167/2025

г. Москва Дело № А40-175779/24 12 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2025 о признании

договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 08.12.2023 года

недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной

сделкой договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 08.12.2023

года, заключенного между Чекан (фамилия ранее – ФИО2) Светланой

Владимировной и ФИО3, и применении последствий

недействительности сделки в виде восстановления права собственности Чекан

(фамилия ранее – ФИО2) Светланы Владимировны,

ответчик: ФИО3,

в рамках дела № А40-175779/24 о несостоятельности (банкротстве) Чекан

Светланы Владимировны,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2024 гражданин-должник ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение об установленном факте опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 207(7897) от 09.11.2024.

Рассмотрению подлежало заявление финансового управляющего к ответчику ФИО3 о признании недействительной сделкой договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 08.12.2023 года, заключенный между Чекан (фамилия ранее – ФИО2) Светлана Владимировна и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Чекан (фамилия ранее – ФИО2)

Светланой Владимировны на следующее имущество: 1/3 доли в жилом помещении по адресу: <...>, площадь 58,8 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0001008:7101.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2025:

- признан недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 08.12.2023 года, заключенный между Чекан (фамилия ранее – ФИО2) Светлана Владимировна и ФИО3;

- применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на следующее имущество: 1/3 доли в жилом помещении по адресу: <...>, площадь 58,8 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0001008:7101;

- взыскана с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее. Судом не установлена осведомленность ФИО3 о финансовом состоянии Должника, их родственные отношения не доказывают данного факта. Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера от 07.03.2025г., выделение 1/3 доли из общего имущества в квартире и определение порядка пользования невозможны из-за ее неделимости вследствие планировочного решения квартиры. Из чего следует не только сам факт невозможности выдела в натуре доли, но и нецелесообразность реализации имущества, так как оно нерентабельно. Соответственно проведение торгов повлечет за собой лишь дополнительные расходы, что нарушает интересы кредиторов.

Заявитель просит:

- определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2025 года по делу № А40-175779/2024 о признании сделки недействительной, - отменить;

- отказать финансовому управляющему в признании сделки недействительной;

- освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что между Чекан (фамилия ранее – ФИО2) Светланой Владимировной (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения от 08.12.2023.

Согласно договору дарения от 08.12.2023 года Должник подарила сестре ФИО3, принадлежащую 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру – <...>, площадь 58,8 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0001008:7101.

Полагая, что указанная сделка направлена на причинение ущерба кредиторам, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Поскольку оспариваемый договор дарения заключен 08.02.2023, а производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 02.08.2024, оспариваемая сделка совершена в пределах срока (периода подозрительности), установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Установив безвозмездный характер сделки и ее направленность на причинение вреда кредиторам, суд первой инстанции признал сделку недействительной и возвратил имущество в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе ФИО3 выразила несогласие с выводами суда, полагая, что судом первой инстанции вопрос об осведомленности ФИО3 о цели сделки оставлен без какой-либо оценки.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик является сестрой должника.

В период с 28.05.2010 по 18.12.2023 в собственности Должника находилось жилое помещение по адресу: <...>, площадь 58,8 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0001008:7101, общая долевая собственность 1/3, на основании свидетельства о праве на наследство от 28.04.2010.

08.02.2023 между Чекан (фамилия ранее – ФИО2) С.В. и ФИО3 заключен договор дарения, по которому к ФИО3 от ФИО1 перешло право собственности на 1/3 доли в праве общей собственности в жилом помещении по адресу: <...>, площадь 58,8 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0001008:7101.

На момент совершения сделки ФИО1 отвечала признаку неплатежеспособности, поскольку у нее не имелось денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом установлено, что на момент заключения договора у должника были заключены следующие кредитные договоры:

- АО Газпромбанк, кредитный договор <***> от 16.09.2023 года, размер задолженности: 2 698 461,83 рублей.

- ПАО Банк ВТБ, кредитный договор № V625/0000-0984829 от 15.09.2023 года, кредитный договор <***> от 09.11.2021 года, размер задолженности: 3 832 915,08 рублей.

Фактически оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в связи с чем судом первой инстанции правильно установлена совокупность признаков недействительности сделки по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в пределах трехлетнего срока до даты возбуждения дела о банкротстве, в результате ее совершения причинен вред кредиторам, ФИО3 знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку в отношении неё применяется презумпция осведомленности о цели причинения вреда в силу безвозмездности сделки дарения.

Сделка дарения также относится к числу фидуциарных сделок, характерным признаком которых является лично-доверительный характер.

Получение ответчиком на безвозмездной основе коммерческой недвижимости при таких обстоятельствах подтверждает наличие между сторонами неформальных отношений, не является типичной сделкой в гражданском обороте.

В связи с этим доводы ФИО3 о её неосведомленности о противоправной цели причинения вреда оспариваемой сделкой подлежат отклонению, ею не опровергнута презумпция наличия цели причинения вреда и осведомленности приобретателя о такой цели в связи с совершением безвозмездной сделки.

Довод апеллянта о том, что согласно заключению кадастрового инженера от 07.03.2025г., выделение 1/3 доли из общего имущества в квартире и определение порядка пользования невозможны из-за ее неделимости вследствие планировочного решения квартиры, правового значения в данном случае не имеет, поскольку вопрос о выделе доли в натуре не ставится.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2025 по делу № А40-175779/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.И. Шведко