ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года

Дело №

А33-4677/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» ФИО1 (доверенность от 27.01.2023, диплом);

от Красноярской таможни ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 06-50/7, диплом)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» сентября 2023 года по делу № А33-4677/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне о признании незаконным решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 13.10.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить.

Общество, не соглашаясь с выводами суда, полагает состоявшееся решение подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие у административного органа правовых оснований для изменения метода определения таможенной стоимости товаров и внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом в рамках реализации внешнеторгового контракта от 25.12.2019 № QY-12, заключенного с компанией MANZHOULI FU XING IMPORT AND EXPORT TRADE (Китай), осуществлен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации 3 единиц товара, в том числе, сушильных камер конвективного типа для сушки древесины различных пород, производитель MANZHOULI FU XING IMPORT AND EXPORT TRADE, модель HGY180,, товарный знак и артикул – отсутствуют (товар №1).

В отношении ввезенных товаров обществом подана ДТ №10620010/280820/0064087, где таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс), по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод), исходя из цен на товары, указанных в инвойсе и спецификации к контракту, сведения о которых заявлены в графе 44 проверяемой ДТ.

При проведении в соответствии со статьей 313 ТК ЕАЭС таможенного контроля по указанной декларации таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены; у декларанта запрошены документы и сведения, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость.

По результатам анализа представленных обществом документов и сведений, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, Сибирская электронная таможня 13.10.2022 приняла решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10620010/280820/0064087 (товар № 1). Таможенная стоимость товаров определена по 6 методу на базе 1 метода.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Заявитель жалобы при обращении в суд, и при заявлении настоящей жалобы указывает на достаточность представленных документов для определения таможенной стоимости ввозимого товара по стоимости сделки, а также на неправомерность действий таможенного органа при определении таможенной стоимости ввозимого товара по резервному методу. Общество также указывает, что выявленные в ходе проверки платежи осуществлены в качестве предоплаты за поставки товара на будущее.

Таможенное декларирование представляет собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35 статьи 2 ТК ЕАЭС). К таким сведениям статья 106 Кодекса относит и таможенную стоимость товаров.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении условий перечисленных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38, пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Определение такой стоимости осуществляется на основе общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, и должно основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункты 1, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены главой 5 ТК ЕАЭС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (пункт 11 Постановления №49). Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления № 49, статья 38 ТК ЕАЭС).

В случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (пункт 1 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведенной проверки указанной ДТ по результатам сравнительного ценового контроля товаров, декларируемых обществом, таможенным органом установлен факт декларирования обществом товаров по первому методу - по стоимости сделки ввозимых товаров.

Вместе с тем, из представленных обществом и банками по запросу таможенного органа дополнительных документов, следует, что контрактом от 25.12.2019 № QY-12 определен расчетный счет общества, открытый в АО «Альфа-банк» (Филиал «Новосибирский»), с которого осуществляется оплата за товар. Таможенным органом в целях подтверждения осуществления оплаты за товар ООО «КОНТИНЕНТ» в адрес инопартнера, в ходе проведения проверки документов и сведений таможенным органом в АО «Альфа-банк» (Филиал «Новосибирский») направлен запрос о предоставлении сведений по счетам, принадлежащим обществу.

Согласно полученным от АО «Альфа-банк» документам и выпискам по счетам установлено, что 06.05.2020 обществом произведена оплата за товар в размере 1 750 000 рублей на счет инопартнера (№ 30101810700000000213), указанный в Контракте, открытый в банке BANK OF CHINA MANZHOULI BRANCH. В назначении платежа указано: «Оплата по Контракту (QY-12 от 25.12.2019 за Сушильные камеры Invoice YF01-1 30.04.2020 получатель MANZHOULI FU XING IMPORT AND EXPORT TRADE».

В рамках проведения проверки документов и сведений УФНС России по Красноярскому краю представлена информация об осуществлении обществом оплаты за товар «сушильные камеры...», ввезенный в рамках контракта от 25.12.2019 № QY-12 в большем размере, чем указано в инвойсе № YF-01-1 от 30.04.2020, представленном при декларировании товара по ДТ №10620010/280820/0064087.

Учитывая информацию, представленную УФНС России по Красноярскому краю, таможенным органом в уполномоченные банки также направлены запросы о предоставлении информации по счетам, открытым обществом.

Исходя из проведенного анализа движения денежных средств, установлено, что за товар «сушильные камеры для древесины...» обществом произведена оплата на счет инопартнера (№30101810700000000213) с трех разных счетов, открытых в АО «Альфа-банк», ПАО «Росбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Так, общество осуществило следующие платежи: 10.01.2020 на сумму 1 750 000 рублей, 06.05.2020 на сумму 1 750 000 рублей, 14.05.2020 на сумму 1 750 000 рублей, итого общая сумма, оплаченная за товар инопартнеру, составила 5 250 000 рублей. При этом в назначении платежа по выпискам счетов в банках АО «Альфа-банк», ПАО «Росбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» указана ссылка на контракт QY-12 от 25.12.2019 и наименование товара: «Оплата по Контракту QY-12 от 25.12.2019 за Сушильные камеры...».

Анализ информационных ресурсов таможенных органов (БД АИС «АИСТ-М», АИС «ЦРСВЭД», ИСС «Малахит») показал, что сушильные камеры для древесины, оформлялись обществом только по проверяемой ДТ. Соответственно в рамках контракта от 25.12.2019 № QY-12 Обществом осуществлено декларирование только по ДТ № 10620010/280820/0064087.

При декларировании товара, а также в ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений обществом представлена экспортная декларация страны вывоза (с переводом) № 191920200190650164, по товару № 1, по данным которой в адрес ООО «КОНТИНЕНТ» в рамках контракта от 25.12.2019 № QY-12 поставлен товар - «сушильные камеры для сушки древесины...», цена товара- 1 750 000 рублей, количество - 3 шт.

Анализ вышеуказанной экспортной декларации показал, что сведения о товаре, его количестве, цене товара № 1, сопоставимы с ценой товара № 1, заявленной в проверяемой ДТ и товаросопроводительных документах. Однако, согласно информации о движении денежных средств на счетах общества в банках, фактически оплаченная сумма за товар № 1 в адрес контрагента по контракту от 25.12.2019 № QY-12, отлична от цены товара № 1, указанной в представленных в таможенный орган документах. Также установлено, что представленная экспортная декларация № 191920200190650164 содержит несвойственный способ отражения граф, указанные сведения не соответствуют типовой структуре и классификаторам таможенных органов КНР. В связи с изложенным, суд обоснованно согласился с выводом таможенного органа, что данный документ, представленный обществом, не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего цену товара № 1, заявленную по ДТ №10620010/280820/0064087.

Обществом также представлены бухгалтерские регистры по реализации товара № 1 - «сушильные камеры для древесины...», оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01.1 «Продажи», согласно которой товар реализован по стоимости 6 830 262 рубля 01 копейка.

Вместе с тем, первичные документы по реализации данного товара обществом в таможенный орган не представлены.

В ходе проверки документов и сведений таможенным органом проведено сопоставление цен проверяемого товара с идентичными/однородными товарами, а также товарами того же класса и вида.

Отклоняя доводы заявителя о необоснованности использования таможенным органом сведений, указанных в ДТ № 10620010/280820/0064087, суд указал, что выявленные недостоверные сведения в части указания цены товара № 1 заявленного в ДТ № 10620010/280820/0064087, содержащиеся в документах, полученных в ходе проверки документов и сведений от налоговых органов и уполномоченных банков в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного в рамках внешнеэкономического контракта № QY-12 от 25.122019 и заявленного обществом в ДТ № 10620010/280820/0064087, свидетельствуют об отсутствии достоверной, подтвержденной информации, относящейся к таможенной стоимости товара № 1 заявленного в ДТ № 10620010/280820/0064087, что является нарушением требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. В связи с вышеизложенным, заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по методу сделки с ввозимыми товарами (метод 1). Согласно пункту 9 внешнеторгового контракта от 25.12.2019 № QY-12 срок действия контракта определен 31.12.2020 г. На момент проведения проверки срок действия контракта, в рамках которого ввозился товар «сушильные камеры...», истек. Какие либо действия по зачету переплаты за товар в период действия договора, а также до момента проведения таможенным органом проверки и вынесении оспариваемого решения, не производились.

Представленному обществом в материалы дела дополнительному соглашению от 10.04.2023 к контракту от 07.02.2023 № QY-55, в котором стороны договорились о следующем: «В связи с имеющейся переплатой по контракту № QY-12 от 25.12.2019 в сумме 3 5000 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей зачесть данную сумму в счет оплаты по новому контракту № QY-55 07.02.2023, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Судом обоснованно констатировано, что внешнеэкономический контракт от 07.02.2023 № QY-55, так и дополнительное соглашение от 10.04.2023 к данному контракту были заключены после вынесения таможенным органом оспариваемого решения, в связи с чем данные документы не могли быть учтены в ходе проверки в виду их отсутствия. В случае, если действительным намерением заявителя являлся возврат излишне перечисленных инопартнеру денежных средств, с его стороны соответствующие действия по возврату должны были осуществляться оперативно до момента истечения срока действия контракта от 25.12.2019 № QY-12 (до 31.12.2020) и закрытия паспорта внешнеэкономической сделки в целях надлежащего отражения расчетов по сделке. Объективных препятствий невозможности осуществления данных действий в течение более 2-х лет заявителем суду не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что внешнеэкономический контракт от 07.02.2023 № QY-55, дополнительное соглашение от 10.04.2023 к контракту от 07.02.2023 № QY-55 и спецификация от 07.02.2023 № 1 к контракту от 07.02.2023 № QY-55 не подтверждают переплату по внешнеэкономическому контракту от 25.12.2019 № QY-12, в связи с чем представленный документ и доводы общества об осуществленной переплате признаны не обоснованными.

При проведении сравнительного анализа таможенный орган обеспечивает выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики в наибольшей степени соответствовали описанию ввозимых товаров, что позволяет таможенному органу сделать обоснованный вывод о наличии расхождений между величиной таможенной стоимости ввозимых товаров и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Поскольку декларантом не представлены сведения о технических характеристиках, качестве и репутации товара, влияющие на его цену, и обуславливающих значительно более низкий уровень стоимости декларируемого товара №1, а также сведения о регистрации производителя товара в стране происхождения ввозимого товара, выбор однородного товара для определения таможенной стоимости спорного товара № 1 осуществлялся таможней с учетом имеющейся в ее распоряжении информации, а также с учетом требований статьи 37 ТК ЕАЭС, пункта 3 статьи 42 ТК ЕАЭС.

Указанные обстоятельства послужили для вывода таможни о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость ввозимых товаров не основывается на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал обоснованными выводы таможни о невозможности определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, поскольку заявленная обществом в ДТ стоимость товаров, в том числе и товара №1, не может быть сопоставлена со стоимостью, установленной на основании полученных и исследованных в ходе таможенной проверки документов. Выявленные таможней противоречия в отношении цены поставленных товаров (значительное расхождение между заявленной таможенной стоимостью ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни) обоснованно оценены судом как достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров, представленных при декларировании, и наличии оснований для ее корректировки.

Учитывая возможность разумного отклонения от установленных статьей 42 ТК ЕАЭС требований, суд признал правомерным определение таможенным органом стоимости декларируемых товаров по резервному методу (метод 6).

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что определение таможенной стоимости товара «сушильные камеры», заявленного в ДТ № 10620010/280820/0064087 (товар № 1) не основан на законе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, в сущности, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных суду доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из наличия оснований для корректировки в виду не устранения выявленных несоответствий в представленных таможне документах, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В свою очередь общество, не представляя документов опровергающих позицию таможенного органа, лишь настаивает на недопустимости представленных ею письменных доказательств, формальный и необоснованный характер требований о подтверждении заявленной таможенной стоимости декларируемого товара.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства получили должную оценку.

В апелляционной жалобе заявитель преимущественно излагает обстоятельства дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

То обстоятельство, что суд не высказался исчерпывающе по всем заявленным доводам в судебном акте, само по себе не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные главой 5 ТК ЕАЭС, выводы суда о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорной таможенной декларации не основана на достоверной и документально подтвержденной информации, являются обоснованными и не противоречат положениям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2023 года по делу № А33-4677/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин