Постановление по делу № Ф05-1837/2025 от 05.05.2025.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

05 мая 2025 года Дело № А40-5828/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО1, паспорт;

рассмотрев 17 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 04 сентября 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2025 года

о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бавария Тулс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 ООО «Бавария Тулс» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы отказано; ФИО1, ФИО2 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности приостановлено в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая, что в кассационной жалобе ФИО1 указывает на обжалование судебных актов только в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и просит отменить их именно в данной части, судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом округа только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отклоняя ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы, суды, с учетом положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для его удовлетворения, так как с учетом конкретных правоотношений сторон имеющихся в деле доказательств достаточно для их оценки и принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления № 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что в своем заявлении конкурсный управляющий просил привлечь ФИО3, ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО3 не исполнена обязанность по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника и имущества должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Также конкурсный управляющий указывал на бездействие ответчиков, выразившееся в неподаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на совершение ФИО3 и ФИО1 сделок, которые усугубили положение должника и причинили существенный вред кредиторам должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Бавария Тулс», ФИО3 являлся генеральным директором должника в период с 12.11.2021 до даты признания должника банкротом, а также выступает учредителем должника в размере 50% доли в уставном капитале ООО «Бавария Тулс»; ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Бавария Тулс» в период с 24.02.2021 по 12.11.2021; ФИО1 был генеральным директором ООО «Бавария Тулс» с 11.12.2017 по 24.02.2021, а также входил в состав учредителей должника в период с 28.12.2016 по 12.03.2021.

Таким образом, суды правомерно указали, что ФИО1 является контролирующим должника лицом по смыслу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Суды указали, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на бездействие ответчиков, выразившееся в неподаче в суд заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Суды указали, что конкурсный управляющий ссылался на то, что он, проанализировав выписки по всем открытым счетам должника в ПАО Банк «ФК Открытие», в АО «Альфа-Банк», ПАО «Модульбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк», установил, что признаки неплатежеспособности начали зарождаться к концу 2019 года. Конкурсный управляющий также указывал, что у ООО «Бавария Тулс» имелась и имеется до настоящего времени непогашенная задолженность перед налоговым органом по НДС за 3 квартал 2018 года. Задолженность перед ФНС России частично погашалась должником в 2019-2021 годах, но не самостоятельно, а списывалась принудительно со счетов АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк» на основании решений ФНС России о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Данный факт подтвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по настоящему делу о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника остатка задолженности за 3 квартал 2018 года.

Кроме того, суды установили, что согласно выводам анализа финансового состояния ООО «Бавария Тулс» за 2017-2019 годы коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, не удовлетворяют нормативному значению либо не стабильны или отрицательны:

- на протяжении рассматриваемого периода увеличилась валюта баланса, основную долю в составе имущества ООО «Бавария Тулс» занимают оборотные активы, главным образом сформированные дебиторской задолженностью, что свидетельствует об отрицательном воздействии на ликвидность и платежеспособность;

- коэффициент абсолютной ликвидности на протяжении анализируемого периода не удовлетворяет нормативному значению, что говорит о том, что активов для немедленного погашения текущих обязательств недостаточно. На конец анализируемого периода коэффициент текущей ликвидности не входит в диапазон (1-2), принятый в мировой практике, что свидетельствует о необеспеченности организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств;

- коэффициент автономии (финансовой независимости) на протяжении рассматриваемого периода ниже нормативного значения, то есть активы не обеспечены собственными средствами;

- показатель рентабельности активов свидетельствует о том, что использование активов предприятия неэффективно.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы о введении наблюдения в отношении ООО «Бавария Тулс» и выписке по счету АО «Альфа-Банк» № 40702810202720004590, ООО «Регионтранском» 24.12.2020 перевело в пользу ООО «Бавария Тулс» 500.840 руб. как оплату за товары (предоплата за поставку товара).

В пользу ООО «Регионтранском» 03.02.2021 и 10.02.2021 осуществлены возвраты денежных средств на сумму 98.100 руб. в связи с невозможностью поставки. Остаток неосновательного обогащения в размере 402.740 руб. взыскан контрагентом в судебном порядке решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу № А40-98306/21. Впоследствии на основании этого решения 17.01.2022 ООО «Регионтранском» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Бавария Тулс» несостоятельным (банкротом), 27.01.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бавария Тулс», а 09.08.2022 в отношении ООО «Бавария Тулс» введена процедура наблюдения, требования ООО «Регионтранском» признаны установленными, включены в реестр требований кредиторов должника.

Перечисление ООО «Регионтранском» в пользу ООО «Бавария Тулс» неосновательного обогащения произведено 24.12.2020.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что обязанность возврата неосновательного обогащения перед ООО «Регионтранском» возникла 25.12.2020.

При этом судами установлено, что требование кредитора не погашено. На этот период существовала просрочка исполнения обязательств перед налоговым органом, в декабре 2020 года производились взыскания со счетов по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также взыскания в рамках исполнительных производств по исполнению постановлений налоговых органов.

Суды указали, что конкурсный управляющий также ссылался на то, что в этот период 13.10.2020 Ассоциацией СРО «Строительные организации Москвы» заявлен иск о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 100.000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-193967/20 требования удовлетворены, с ООО «Бавария Тулс» взыскано 100.000 руб. Вступление в саморегулируемую организацию в области строительства позволяет получить право на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и снос объектов капитального строительства. Для выполнения почти всех работ в сфере строительства нужен допуск, то есть вступление в соответствующую СРО. Только члены СРО смогут подать заявку на торги, заключить контракт с застройщиком, управляющей компанией или техническим заказчиком. Изыскатели без допуска не получат разрешение на проведение работ на земельном участке, принадлежащем государству или муниципальным властям. ООО «Бавария Тулс» являлось членом СРО «СОМ» с 03.09.2019, исключено из реестра членов СРО 30.12.2020 ввиду неоплаты членских взносов. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что ООО «Бавария Тулс» в 2020 году не могло осуществлять строительную деятельность ввиду наличия задолженности, а с декабря 2020 года по причине исключения из СРО не могло брать новые заказы.

Конкурсный управляющий также указывал на фактическую неплатежеспособность и наличие признаков объективного банкротства у должника по состоянию на декабрь 2020 года.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период начала просрочки исполнения обязательств заключенного договора.

Суды отметили, что конкурсный управляющий указывал, что обязанность обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) образовалась 26.01.2021 (через месяц после срока возврата неосновательного обогащения ООО «Регионтранском»).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1, будучи генеральным директором должника, не мог не знать о ведении должником убыточной деятельности. У руководителя должника уже на декабрь 2020 года имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Бавария Тулс» несостоятельным (банкротом), чего он в нарушение требований законодательства не сделал. Процедура банкротства в отношении ООО «Бавария Тулс» инициирована по заявлению кредитора лишь 17.01.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что своим бездействием, выраженным в ненаправлении в суд заявления о признании должника банкротом, ФИО1 нарушил положения Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств.

Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 53, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Вместе с тем, доказательств того, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве должника, ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам не представлено.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что возможность погашения обязательств должника за счет имущества отсутствовала, что подтверждает тот факт, что руководители должника не могли не знать о неудовлетворительном положении должника и объективно могли предвидеть отрицательный результат дальнейшей деятельности ООО «Бавария Тулс».

Доказательств обратного судам не представлено.

Все вышеперечисленные обстоятельства дела, как отметили суды, явно подтверждают недобросовестность в поведении лиц, контролирующих должника, что бесспорно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующих должника лиц и негативными последствиями для его кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов ООО «Бавария Тулс» (ФИО5 и АО «Дороги и мосты») включены требования кредиторов, возникшие после даты, когда у контролирующих должника лиц возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд на сумму 52.487.400 руб.

Суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в указанной части.

Кроме того, суды указали, что конкурсный управляющий ссылался на совершение ФИО1 сделок, которые усугубили положение должника и причинили существенный вред кредиторам ООО «Бавария Тулс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, вредом, причиненным имущественным правам кредиторов является уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что в отношении ФИО1 конкурсный управляющий указывал, что из анализа выписки по счету № 40702810701900000265 ПАО Банк «ФК Открытие», обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бавария Тулс» о признании недействительными сделок с ООО «Аларм-моторс Юго-Запад», ООО «Автомир-Трейд», ООО «Аларм-моторс Лахта», ООО «Измайлово», ООО «Алькор», АО «Рольф», ООО «ФИО6 Энерджи», ООО «Империал-Авто», рассмотренных в судебных заседаниях 08.08.2023 и 10.08.2023, установлено, что ООО «Бавария Тулс» с 31.08.2018 по 20.09.2018 осуществило оплату по договорам купли-продажи за следующие транспортные средства: Ford Focus III 1,6 AT, VIN <***>; Ford Focus, VIN <***>; Opel Astra, VIN <***>; Sportage KM, VIN <***>; Volkswagen Golf Plus, VIN <***>; Toyota Camry XW7BFYHK60S111516; Toyota Camry III, VIN <***>; Audi Q5, VIN <***>; Kia Cerato, VIN <***>; Hundai Solaris VIN <***>.

Транспортные средства переданы автоцентрами в пользу ООО «Бавария Тулс» по актам приема-передачи. Однако согласно ответу из органов ГИБДД от 23.03.2023 какие-либо транспортные средства на учете ООО «Бавария Тулс» с 2018 года не состояли, регистрационных действий в отношении каких-либо транспортных средств ООО «Бавария Тулс» не совершалось с 2018 года.

Конкурсным управляющим сделан запрос о собственниках, выбывших из владения должника автомобилей. Согласно ответу ГИБДД от 27.01.2024 автомобили в период оспариваемых платежей (со счета ООО «Бавария Тулс» в пользу автоцентров) были зарегистрированы на физических лиц.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что ООО «Бавария Тулс» оплатило автомобили, которые переданы третьим лицам, из анализа выписок по расчетным счетам поступления оплат от третьих лиц за автомобили не поступали, в связи с чем обществу причинены убытки сделками без встречного предоставления.

Указанные действия руководителя - ФИО1, как обоснованно отметили суды, совершены исключительно с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов, осуществление таких сделок ООО «Бавария Тулс» не отвечало интересам должника, не имело экономической целесообразности, покупка имущества за счет личных средств в пользу третьих лиц не была связана с хозяйственной деятельностью общества, не влекла в силу коммерческой природы организации извлечения прибыли или иной имущественной выгоды для ООО «Бавария Тулс».

Суды указали, что в результате действий ФИО1 ООО «Бавария Тулс» лишилось и денежных средств в размере 7.772.000 руб., и ликвидных активов, которые могли бы быть реализованы на процедуре банкротства с целью удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, суды указали, что конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве ввиду совершения вывода активов ООО «Бавария Тулс» в пользу некоммерческой организации КПК «МФБ-Капитал». Согласно позиции конкурсного управляющего, в период своего руководства ФИО1 совершены переводы денежных средств в сумме 3.569.000 руб. в пользу КПК «МФБ-Капитал», в котором он же являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно: председателем правления. ФИО1 являлся единственным руководителем КПК «МФБ-Капитал» с момента создания организации до ее исключения из ЕГРЮЛ с 30.03.2018 по 08.07.2020.

Таким образом, судами установлена фактическая аффилированность КПК «МФБ-Капитал» по отношению к ООО «Бавария Тулс».

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке по счету в ПАО Банк «ФК Открытие» № 40702810701900000265 в пользу КПК «МФБ-Капитал» совершены переводы на сумму 3.569.000 руб.

Осуществление финансирования КПК «МФБ-Капитал» ООО «Бавария Тулс» не отвечало интересам должника, не имело экономической целесообразности, не было связано с хозяйственной деятельностью общества, не влекло в силу коммерческой природы организации извлечения прибыли или иной имущественной выгоды для ООО «Бавария Тулс».

Доказательств того, что вменяемые сделки совершены в интересах должника, судам не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что указанные действия фактически были направлены на выведение активов должника, что привело к уменьшению его имущества и ущемлению прав должника и его кредиторов и является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3) разъяснено, что в соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и так далее, при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и невыгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Таким образом, в действиях ФИО1 суды установили состав правонарушения, влекущего за собой привлечение его к субсидиарной ответственности.

Судам конкурсным управляющим представлены доказательства противоправности поведения ответчика и его вины в банкротстве организации, в том числе сведения о выводе денежных средств с расчетного счета организации, противоправных сделках, умышленных действиях.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1

Довод ФИО1 о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 по делу № А40-5828/22 с ФИО1 в пользу ООО «Бавария Тулс» уже взысканы убытки в размере 13.378.335,94 руб., в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Апелляционный суд установил, что ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по двум основаниям статей 9 и 61.12 Закона о банкротстве, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Основания по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве совпадают с основаниями для привлечения к убыткам.

Однако судом первой инстанции размер ответственности не определен, размер субсидиарной ответственности ФИО1 будет определен после окончания расчетов с кредиторами с учетом судебного акта о привлечении его к убыткам.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что в настоящее время права ФИО1 не нарушены.

При этом апелляционный суд согласился с доводами ответчика о наличии риска двойного взыскания (определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413(3) и от 14.11.2024 № 305-ЭС24-13352), однако дополнительно отметил, что до определения размера субсидиарной ответственности сделать соответствующий вывод не представляется возможным, при этом, как следует из материалов данного дела, размер требований кредиторов намного больше размера убытков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года по делу № А40-5828/22 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи П.М. Морхат

Е.В. Усачева