РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

30 сентября 2025 года

Дело №А40-86988/25-143-535

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ООО УК «Донжилстрой» в лице его конкурсного управляющего (ИНН <***>)

к НКО ПОВС «Эталон» (ИНН <***>)

о взыскании 6.084.630руб. 87коп.,

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО1,

Союз «СОАУ» Альянс»» (ИНН <***>),

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.03.2025 (паспорт, диплом),

от третьих лиц: арбитражный управляющий ФИО1: не явился, извещен,

Союз «СОАУ» Альянс» (ИНН <***>): ФИО3 по доверенности от 02.04.2025 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Донжилстрой» в лице его конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НКО ПОВС «Эталон» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и Союз «СОАУ «Альянс»» о взыскании 66 084 630руб. 87коп.страхового возмещения, 31 506руб. 72коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму страхового возмещения в размере 6 084 630руб. 87коп. рассчитанные за период с 28.03.2025г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам представленного письменного отзыва.

Представитель третьего лица подержал позицию истца, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) в отношении ООО УК «Донжилстрой» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК «Донжилстрой».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2025 г. по делу №А53-19055/18 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2024 по делу №А53-19055-23/2018 по заявлению ПАО» ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскано с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО УК «Донжилстрой» убытки в размере 6 662 179,47 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2024 по делу №А53-19055/2018 отменено в части взыскания с ФИО1 убытков в сумме 577 548,6 рублей. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части – взыскания убытков в сумме 6 084 630,87 руб. - определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2024 по делу №А53-19055/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу №А53-19055/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ввиду того, что срок исковой давности по заинвентаризированной дебиторской задолженности истек 30.08.2022, то взыскание страхового возмещения осуществляется с НКО ПОВС "Эталон", в котором была застрахована ответственность управляющего ФИО1 (страховой полис №ОАУ-000000193 от 01.06.2022, период действия с 29.06.2022 по 28.06.2023.

22.01.2025 в адрес стразовой компании направлен запрос о предоставлении пакета документов для получения страхового возмещения.

26.02.2025 конкурсный управляющий ФИО4, с учетом вступления в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, направил в адрес ответчика страховой компаний: НКО ПОВС "Эталон" заявление/досудебную претензию о выплате страхового возмещения солидарно в сумме 6 084 630,87 руб. (с учетом срока исковой давности что в акте инвентаризации указана задолженность по состоянию на 30.08.2019, срок исковой давности по заинвентаризированной дебиторской задолженности истек 30.08.2022).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п.7 ст.24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п.3 ст.21 Закона о банкротстве, должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Требуя возмещения убытков лицо, право которого нарушено обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Главой 48 ГК РФ, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Применительно к предусмотренному ст.24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что управляющий как ненадлежащий страхователь должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывается страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

Согласно п.4 ст.24.1 Закона о банкротстве определено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п.5 ст.24.1, п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В порядке п. 8 ст. 20, п. 5, п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, ст. ст. 15, 929, 931, 942, 963 ГК РФ, при наступлении страхового случая, страховщик обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей в размере причиненных убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 430 ГК РФ).

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (п. 3 ст. 20, абз. 6 п. 2 ст. 20.2, п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и его кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателем, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (п.9 ст.24.1 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Действиями арбитражного управляющего, причинены убытки истцу.

В рамках дела №А53-19055/2018 судами установлены факты нарушения норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ и причинения убытков кредиторам должника конкурсным управляющим ФИО1 в ходе реализации возложенных на них обязанностей, которые выразились в следующем.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в период с 27.06.2019 (дата введения конкурсного производства) по 30.08.2022 (дата освобождения от исполнения обязанностей) доказано и выразилось в нижеследующем.

Не принял мер по приостановлению течения сроков исковой давности, не подготовив актив к продаже на торгах (как минимум, с помощью частичного взыскания через исполнительное ведомство) в течение столь длительного срока, неразумно бездействуя, ФИО1 причинил имущественный вред кредиторам, нарушив законное право кредиторов на пополнение конкурсной массы с целью максимально полного и своевременного расчёта с ними. Учитывая, что в акте инвентаризации указана задолженность по состоянию на 30.08.2019, срок исковой давности по заинвентаризированной дебиторской задолженности истек 30.08.2022, то есть в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1

Таким образом не принятие мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности населения и мер по приостановлению течения сроков исковой давности, бывшим конкурсным управляющим ФИО1 причинены убытки кредиторам и должнику. А так как, дебиторская задолженность является единственным активом должника, то пропуск срока исковой давности лишает кредиторов шансов на погашение текущей и реестровой задолженности.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу ст.931 ГК РФ, ст.24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» это договор в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей). Ими являются лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные лица.

Объект обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, страховой случай и страховой риск также закреплены императивно в п.п.4, 5, 6 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В указанных обстоятельствах и при отсутствии доказательств об обратном у суда имеются основания считать определенными все существенные условия спорных договоров страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего: страхователя и страховщика, выгодоприобретателей, номера договоров, объект страхования, страховой период, страховую сумму, страховой случай и страховой риск.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена ч. 3 ст. 25 названного Закона.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие убытков у истца, их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков, а ответственность арбитражного управляющего была застрахована в силу закона, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 31.506 руб. 72 коп. за период с 19.03.2025 по 27.03.2025.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 в силу п.1 ст.314 ГК РФ, а именно: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В п.24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" содержится разъяснение о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая". После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим, Истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.03.2025 г. по дату фактический оплаты долга.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310,395,929, 931,1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 51, 65, 70, 71, 101, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НКО ПОВС «Эталон» (ИНН <***>) в пользу ООО УК «Донжилстрой» 6 084 630руб. 87коп.страхового возмещения, 31 506руб. 72коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму страхового возмещения в размере 6 084 630руб. 87коп. рассчитанные за период с 28.03.2025г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ.

Взыскать НКО ПОВС «Эталон» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 207 539руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис