АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных
актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
город Калуга
22 августа 2023 года Дело № А68-11239/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Крыжскóй Л.А.,
судей Звягольской Е.С., Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Григорьевой Т.В., при участии в заседании:
от заявителя жалобы: ФИО1 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой», доверенность от 01.09.2022, копия диплома, паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А68-11239/2022,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее - ООО «Электросетьстрой», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, министерство), Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тульской области о взыскании
убытков в виде судебных расходов в размере 40 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ООО «Электросетьстрой» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора необоснованно не дали правовой оценки доводам истца, породив коллизионную судебную практику, и в нарушение пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» допустив ссылку в судебных актах на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 305-ЭС15-17080. Обращает внимание суда на тот факт, что согласно решению Ленинского районного суда Тульской области от 05.05.2021 по делу № 12-500/2021 основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Электросетьстрой» явилось отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении постановления об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания и неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца. Заявитель указывает на необоснованное вменение судом совершения административного правонарушения ООО «Мехколонна № 26».
В судебном заседании суда округа представитель ООО «Электросетьстрой» поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, просит ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить.
Иные участвующие в деле лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из
следующего.
Судами двух инстанций установлено, что постановлением начальника ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25.12.2020 по делу об административном правонарушении № 18810171201225305637
ООО «Электросетьстрой» как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с постановлением от 25.12.2020, общество обратилось в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой, в которой указало, что на момент фиксации административного правонарушения с участием автомашины государственный регистрационный знак <***>, не являлось владельцем этого транспортного средства, и как следствие, не может быть субъектом правонарушения, поскольку принадлежащее ему транспортное средство на основании договора аренды от 01.01.2019 передано ООО «Мехколонна № 26» и в момент фиксации правонарушения находилось во владении последнего.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 05.05.2021 по делу № 12-500/2021 (решение не обжаловано и вступило в законную силу) постановление о привлечении общества к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
ООО «Электросетьстрой» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 20.01.2021, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику при обжаловании постановления начальника ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25.12.2020 № 18810171201225305637 в отношении ООО «Электросетьстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в суде первой и вышестоящих инстанций (пункт 1.1 договора).
Общая сумма понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя составила 40 000 руб., что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 11.05.2021, а также расходным кассовым ордером от 11.05.2021 № 17 на сумму 40 000 руб.
Считая, что в связи с незаконными действиями органов ЦАФАП в ОДЦ УМВД России по Тульской области общество вынужденно понесло расходы на судебное представительство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 64, 65, 71 АПК РФ, правомерно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Так, статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено.
В рассматриваемом случае допущенное нарушение при движении транспортного средства зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, ввиду чего к ответственности органом внутренних дел привлечен собственник транспортного средства ООО «Электросетьстрой».
Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.
Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
По справедливому суждению судов первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае ООО «Электросетьстрой» воспользовалось законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобождено от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушения лицом, которому оно передало в пользование транспортное средство.
Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.
Таким образом, между действиями должностных лиц в ходе административного производства и понесенными ООО «Электросетьстрой» расходами по оплате юридической помощи отсутствует причинно-следственная связь.
Прекращение судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства не освобождает истца от обязанности доказать наличие неправомерных действий и причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими убытками.
Кроме того, Российская Федерация в лице министерства внутренних дел Российской Федерации и министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Тульской области не являются лицами, ответственными за возмещение расходов собственника транспортного средства. Лицом, по вине которого собственник вынужден был нести издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.
Суд округа соглашается с выводом судов двух инстанций о том, что при отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц министерства и требуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации. Указанный вывод соответствует правовым подходам, выработанным высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 305-ЭС15-17080, от 23.11.2017
№ 305-ЭС17-17369 по делу № А40-138197/2015, от 23.08.2018 № 303-АД18-12063 по делу № А04-4537/2017, от 18.01.2022 № 66-КГ21-22-К8).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о порождении судом коллизий в судебной практике.
Более того, арбитражным судом обоснованно принято во внимание, что решением суда общей юрисдикции не давалась оценка законности/незаконности действий сотрудника министерства, постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с отсутствием в действиях ООО «Электросетьстрой» состава административного правонарушения.
Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что доводы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.
Выводы арбитражного суда двух инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А68-11239/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскáя
Судьи Е.С. Звягольская
В.Н. Шелудяев