АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-13377/2023

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Калужская молочная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос Бэйкери" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 101160.84 руб.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 02.11.2023, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калужская молочная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос Бэйкери" о взыскании 101160.84 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования не признает, указал, что в материалы дела представлен договор поставки № К-Р 639 от 01.07.2020, заключенный с ООО «ЛОТОС БЭЙКЕРИ», однако документы, подтверждающие поставку товара представлены на другое юридическое лицо. У ответчика с истцом был заключен договор поставки, копия которого представлена в материалы дела, задолженность по нему отсутствует, последняя поставка по договору была 01.07.2021, в то время как в материалы дела представлены УПЛ за июнь, июль 2023, Акт сверки представил.

Ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление. Указал, что в материалах дела имеется уведомление о задолженности по договору от 17.07.2023, исковое заявление поступило в суд 07.08.2023. Таким образом, 30-дневный срок истцом не соблюден. Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора не может считаться соблюденным. Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения. Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2020 между ООО «Калужская Молочная Компания» /Поставщик/и ООО «Лотос Бейкери» (ИНН <***>) /Покупатель/ заключен Договор поставки № К-Р 639/2020 от 01.07.2020, в соответствии с положениями которого, Поставщик - поставляет по заказу Покупателя товары.

Истец указывает, что по состоянию на 20.07.2023 за поставленный Товар в соответствии с положениями вышеназванного Договора у Ответчика имеется перед Истцом непогашенная задолженность в размере 91 964 руб. 40 коп. Ссылается на товарные накладные и акты сверки.

В соответствии с условиями п. 6.1. Договора оплата товара со сроком годности от 10 до 30 дней производится Покупателем с отсрочкой платежа: не позднее 14 календарных дней с даты поставки Товара.

Ответчик обязательства по договору не исполнил в связи с чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В тоже время следует отметить, что при рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 № 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Кроме того, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из анализа вышеприведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и поведения сторон, не усматривается какой-либо возможности урегулировать спор в претензионном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства поставки товара ответчику, товарные накладные, на которые ссылается истец, представлены к другому юридическому лицу – ООО «Лотос Бейкери» (ИНН <***>).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд определением от 11.10.2023 предлагал истцу представить письменную позицию по возражениям ответчика, обеспечить явку представителя в предварительное судебное заседание.

Истец определение суда не исполнил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.12.2023 пояснил, что задолженность по договору поставки № К-Р 639/2020 от 01.07.2020 отсутствует, представил акт сверки.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств передачи товара ответчику у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате товара.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основного долга отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на истца.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу истца, основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя у суда отсутвуют.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Лотос Бэйкери" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина