Решение по делу № А67-5277/2023 от 31.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-5277/2023

24.07.2023 объявлена резолютивная часть решения

31.07.2023 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Г. Пересыпко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (ИНН <***> ОГРН <***>)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованное лицо - Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением в порядке особого производства, в котором просит:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Сибагро» следующие сведения, размещенные 01.06.2022 на Интернет-ресурсах https://babr24.com/tmk/?IDE=229803, https://babr24.net/tmk/?IDE=229803, https://babr24.info/tmk/?IDE=229803, https://babr24.news/tmk/?IDE=229803 в статье «Спасительная ниточка ФИО1: отелю в Томске быть?»:

«Главный томский свиновод Андрей ФИО1 продолжает цепляться за идею собственного отеля в центре Томска. Оно и понятно, с деньгами у свиновода не очень. Теперь еще и экспорт продукции накрылся медным тазом.

Чтобы остаться на плаву, приходится использовать запасной аэродром. Пусть и ценой исторического памятника. Когда на кону стоят деньги, уже не до сантиментов?

ФИО1 так пытается убедить общественность, что все в порядке или самого себя? Судя по повторению слова «бренд», скорее второе. Если убрать словесные пируэты, в сухом остатке получим, что свиновод уповает на авось. Авось и найдем кого-нибудь когда-нибудь потом.

Интересно, что реконструировать «карандашку» пока не начали. Неизвестна и точная сумма, которая потребуется на реконструкцию здания бывшей фабрики. Что очень странно. То ли свиновод решил таки снести выстраданную «карандашку», то ли денег на реставрацию пока не хватает. Оба варианта вполне вероятны.

И в 2020 году «Сибагро» обратился к региональному правительству с просьбой лишить карандашную фабрику статуса культурного наследия. В том же году спешно организовали «экспертизу» объекта, которая подтвердила, что «карандашка» представляет недостоверную историческую ценность».

Есть основания подозревать, что экспертиза была не совсем честной.

В принципе, теперь если свиноводу не хватит денег, «карандашку» он вполне может снести. Гарантий нет никаких. От обещаний бизнесмен отказывается легко, а фабрику больше не защищает статус охраняемого объекта (его «карандашку» успешно лишили). Собственником числится товарищ свиновод. Поэтому он в праве делать со зданием все, что пожелает.

Тем более, что даже один отель в центре будет приносить приличные деньги. Однако, вряд ли фабрику сравняют с землей прямо сейчас. Еще свежи бои за «карандашку». Скорее всего, реставрацию будут оттягивать до последнего. А потом, возможно, ФИО1 разведет руками, и скажет, что дело сие затратное и дешевле построить новое здание, чем реконструировать старое. И получит два новых отеля и частный клуб. Бизнес есть бизнес? Для него и историю не жалко.».

Заинтересованное лицо представило возражения на заявление, в котором указало, что в соответствии со статьёй 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ) в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - реестр). Полномочия по созданию, формированию и ведению реестра отнесены к компетенции Роскомнадзора. Как установлено пунктом 3 части 5 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ основанием для внесения сведений об указателях страниц сайтов в сети «Интернет» в реестр является постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица. Роскомнадзор, как федеральный орган исполнительной власти ограничен в своих действиях представленной ему действующим законодательством компетенцией, закрепленной в Положении о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228. В случае обязания Управления решением Арбитражного суда Томской области ограничить доступ к страницам информационных ресурсов, его исполнение окажется невозможным со стороны Управления и незаконным по смыслу части 5 статьи 15 Федерального закона № 149-ФЗ. Кроме того, в случае удовлетворения требований, решение суда также окажется технически неисполнимым, поскольку владельцами информационных ресурсов используется закрытый протокол шифрования https (http_ - открытый протокол шифрования), исключающий возможность ограничения доступа к отдельным страницам указанного сайта в сети «Интернет». Таким образом, доступ будет ограничен ко всем информационным ресурсам, что приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц на свободное получение и распространение информации в сети «Интернет». Заинтересованное лицо отметило также, что в компетенцию Управления, установленную Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016 № 66, не входит ограничение доступа к страницам информационных ресурсов.

Заявитель, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании, открытом судом 13.07.2023 по завершении предварительного судебного заседания (в отсутствие возражений участвующих в деле лиц), объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.07.2023, 21.07.2023, 24.07.2023, по окончании которых дело рассматривается в судебном заседании, по имеющимся в нем материалам в отсутствие заявителя, заинтересованного лица (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления АО «Сибагро» указывает, что 01.06.2022 на Интернет-ресурсах https://babr24.com/tmk/?IDE=229803, https://babr24.net/tmk/?IDE=229803, https://babr24.info/tmk/?IDE=229803, https://babr24.news/tmk/?IDE=229803 в статье «Спасительная ниточка ФИО1: отелю в Томске быть?». Указанный материал, по мнению заявителя, содержит заведомо недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию АО «Сибагро».

В частности, заявитель указывает на следующий, содержащийся в статье, текстовый материал, имеющий, по его мнению, недостоверный характер и порочащий его деловую репутацию:

Есть основания подозревать, что экспертиза была не совсем честной.

По мнению заявителя, указанные материалы порочат его деловую репутацию, поскольку являются оскорбительными по форме высказывания, голословными и ничем не подтверждёнными.

В подтверждение доводов искового заявления в материалы дела представлено Заключение специалиста от 20.07.2023, согласно которому текст статьи способствует созданию негативного образа гр. ФИО1 как бизнесмена, не всегда честно и последовательно осуществляющего свою профессиональную деятельность, преследующего в первую очередь цель личного обогащения в ущерб общественным интересам томичей, прибегающего в ряде случаев к нечестным способам в решении деловых задач, пренебрегающего принципами социальной справедливости; текстовая информация затрагивает деловую репутацию гр. ФИО1 как руководителя «Сибагро» в части дискредитации его деловых качеств, позволяющих осуществлять профессиональную деятельность в ряде случаев нечестным образом. В перечень данных текстовых средств входят следующие словные и сверхсловные единицы: - главный томский свиновод; -приходится использовать... гиеной исторического памятника; - Но свиновода это не остановило; Деньги бизнесмену нужны срочно; - свиновод уповает на авось; - как свиновод фабрику отжимал; -успел прикупить земли; - Есть основания подозревать, что экспертиза была не совсем честной. Не поверти ей и местные жители. Томское отделение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры забило тревогу. Поднялась шумиха; - экспертизу признали недействительной; -у свиновода созрел новый план, как заработать еще больше денег позднее обещание решили не выполнять.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к заявителю как к участнику хозяйственных отношений, и наносят вред его деловой репутации. В целом размещенная статья имеет очевидно негативный характер в отношении АО «Сибагро». Также заявитель указывает на анонимный характер размещения сведений. Также заявитель указывает на анонимный характер размещения сведений. В качестве данных автора указаны имя и фамилия – ФИО2. Указанных данных явно недостаточно для идентификации лица, распространившего сведения.

Интернет – сайт babr24.com не содержит сведений о юридическом либо физическом лице, являющимся его владельцем и размещающем на нем информацию. Доменное имя - babr24.com, зарегистрировано за границей Российской Федерации, информация об администраторе ресурса – недоступна.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд РФ признаёт допустимыми доказательствами, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ). Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Заявителем представлены в материалы дела скриншоты интернет-страниц https://babr24.com/kras/?IDE=237411, https://babr24.net/kras/?IDE=237411, https://babr24.info/kras/?IDE=237411, https://babr24.news/kras/?IDE=237411), подтверждающие размещение оспариваемых сведений по данным сетевым адресам.

В соответствии с информацией с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) https://rkn.gov.ru/, сведения о регистрации интернет-портала babr24 в реестре средств массовой информации отсутствуют - поиск по наименованию babr24 в реестре средств массовой информации https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/ не дает результатов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – закон «Об информации») сайт в сети «Интернет» - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет». В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Информацией о лице, самостоятельно и по своему усмотрению определяющем порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте – владельце сайта в сети «Интернет», располагает провайдер хостинга – лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет» (пункт 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Международной некоммерческой организацией «Internet Corporation for Assignet Names and Numbers» для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис WHOIS, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга. Указанные сведения можно получить в открытых информационных источниках в телекоммуникационной сети Интернет, в том числе на таких сайтах как: reg.ru, nik.ru, whois.ru и других.

Согласно сведениям сервиса WHOIS, размещенным на сайте reg.ru, провайдером хостингов Babr24.news, Babr24.com, Babr24.net является компания «PDR Ltd (PublicDomainRegistry Limited)». Местом регистрации компании «PublicDomainRegistry Limited» является г. Берлингтон, США. Провайдером хостинга Babr24.info является компания NAMECHEAP INC. Местом регистрации компании NAMECHEAP INC является г. Рейкъявик, Исландия. Законодательство Российской Федерации регулирует порядок регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81). Согласно пункту 9.1.3. и подпункту 2 пункта 9.2.1 указанных Правил информация о доменном имени и его администраторе передается регистратором (провайдером хостинга) в реестр зарегистрированных доменных имен и может быть использована для определения лица, являющегося администратором доменного имени.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Интернет-портал Babr24 является сайтом в сети «Интернет», зарегистрированными под доменными именами: .news, .info, .com, .net. Провайдером хостингов (регистратором) в доменах .news, .info, .com, .net являются иностранные компании «PublicDomainRegistry Limited», NAMECHEAP INC, правовое регулирование деятельности которой не подпадает под действие законодательства Российской Федерации и от которой получение информации для идентификации владельца сайта в сети «Интернет» не представляется возможным или является крайне затруднительным.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, предоставляются специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен. В соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Таким образом, заявление рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которым относятся оспариваемые сведения.

Приведенные заявителем доводы признаются судом обоснованными, размещенные сведения о недобросовестном поведении заявителя не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами, в связи с чем являются недостоверными.

В связи с этим, размещенные сведения оцениваются судом как порочащие, поскольку содержат указание на недобросовестное поведение заявителя как производителя продуктов питания, тем самым создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Доказательств, которые бы могли подтвердить изложенную информацию, в материалы дела не представлено. При этом размещенные сведения имеют порочащий характер, поскольку содержат утверждение об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности посредством противоправных методов, нарушении им технологии изготовления пищевой продукции, возможном подкупе должностных лиц.

Ввиду изложенного, суд признает обоснованными доводы заявителя в той части, что сведения, направленные на формирование негативного отношения АО «Сибагро», являются ложными. Указанные сведения распространяются с целью создания у неопределенного круга лиц представления о заявителе как о неблагонадежном субъекте предпринимательской деятельности, который нарушает закон, совершает нечестные поступки, недобросовестен при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Статья, размещенная 01.06.2022, не содержит информации, позволяющей идентифицировать их автора. Вместе с тем, указанные сведения содержат утверждения о фактах, а не субъективные мнения и суждения, форма изложения явно свидетельствует о том, что распространитель выражает не свое оценочное суждение, а утверждение о фактах. Фразы представлены как состоявшиеся факты о нарушении заявителем законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть сведения, свидетельствующие о совершении заявителем действий предосудительного характера, умаляющих деловую репутацию коммерческой организации.

Из анализа спорной статьи следует сделать вывод о том, что ее содержание призвано в негативном свете представить заявителя, указанная публикация порочит деловую репутацию заявителя, поскольку создает у его потенциальных партнеров и клиентов ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с нарушениями действующего законодательства.

Оспариваемые заявителем сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении заявителя и сформулированы в форме утверждений. Следовательно, такая информация не носит субъективный характер.

В связи с этим, суд считает требования заявителя и признании сведений, размещенных 01.06.2022 на Интернет-ресурсах https://babr24.com/tmk/?IDE=229803, https://babr24.net/tmk/?IDE=229803, https://babr24.info/tmk/?IDE=229803, https://babr24.news/tmk/?IDE=229803 недостоверными и порочащими деловую репутацию АО «Сибагро» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (ИНН <***> ОГРН <***>) сведения, размещенные 01.06.2022 на Интернет-ресурсах https://babr24.com/tmk/?IDE=229803, https://babr24.net/tmk/?IDE=229803, https://babr24.info/tmk/?IDE=229803, https://babr24.news/tmk/?IDE=229803 в статье «Спасительная ниточка ФИО1: отелю в Томске быть?»:

Есть основания подозревать, что экспертиза была не совсем честной.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.А. Селиванова