АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 декабря 2025 года Дело № А56-35848/2023/тр.2.1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего

Герасимовой Е.А., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 17.01.2025,

рассмотрев 08.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по обособленному спору

№ А56-35848/2023/тр.2.1,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сварочное оборудование, материалы и работы» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромЭнергоСтрой», адрес: 185031, Республика Карелия, г.о. Петрозаводский, г. Петрозаводск, р-н Северная Промзона, ул. Зайцева, д. 65А, пом. 39, ком. 312, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2023 по ходатайству должника дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение от 19.10.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – уполномоченный орган) 20.06.2024 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – Реестр) 9 276 996 руб. 78 коп. основного долга и 3 251 741 руб. 98 коп. пеней.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2025 определение от 14.04.2025 отменено, принят новый судебный акт, которым признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование уполномоченного органа в размере

9 276 996 руб. 78 коп. основного долга и 3 251 741 руб. 98 коп. пеней.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 21.08.2025 отменить, определение от 14.04.2025 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с непринятием апелляционным судом во внимание уточненной декларации № 3, которая была подана через три месяца после уточненной декларации № 2, и полагает, что коллегия не проверила реальность наличия задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

В отзыве уполномоченный орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве единственный участник ООО «ПромЭнергоСтрой» ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы, доводы которой она поддерживает, в свое отсутствие.

В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель единственного участника должника ФИО1 просил удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из заявления, ООО «ПромЭнергоСтрой» имеет неисполненные обязательства перед бюджетом в размере 9 276 996 руб. 78 коп., на которые начислено 3 251 741 руб. 98 коп. пеней.

Отказывая в установлении требования в Реестре, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность основана на данных уточненной налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2020 года (корректировка от 09.04.2024 № 2), содержащей ошибки в расчетах налоговых обязательств, которые были добровольно устранены налогоплательщиком путем подачи корректировки от 28.06.2024 № 3, в которой суммы налога к восстановлению обнулены как необоснованные. Требование об уплате именно этой суммы налогоплательщику предъявлено не было. Доказательств, что требование на полную сумму, указанную в заявлении, оформлено надлежащим образом, направлено должнику в установленном порядке, принято к исполнению, не представлено. Поскольку, как заявил должник и не оспорил уполномоченный орган, заявление последнего основано на ошибочной декларации, а последующая ее корректировка не была учтена при расчете спорной задолженности, основания для установления требования в Реестре отсутствуют.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда, отменил его определение и включил требование в Реестр. Посчитал, что уточненная декларация № 3 с уменьшением суммы налоговых обязательств подана с нарушением положений закона за пределом трехлетнего срока со дня истечения срока на уплату налога.

Проверив законность обжалуемого постановления, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении требования об уплате обязательных платежей, не подтвержденного судебным актом, подлежит учету разъяснение, данное в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований осуществляется с учетом заявленных против них возражений.

Налогоплательщики в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 2 указанной статьи единым налоговым счетом (далее – ЕНС) признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно пунктам 4 и 5 той же статьи ЕНС ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками. Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на ЕНС в валюте Российской Федерации на основе, в частности:

1) налоговых деклараций (расчетов), которые представлены в налоговый орган (за исключением налоговых деклараций (расчетов) указанных в подпункте 3 названного пункта), - со дня их представления в налоговый орган, но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов), если иное не предусмотрено абзацем вторым настоящего подпункта;

2) уточненных налоговых деклараций (расчетов), которые представлены в налоговый орган и в которых по сравнению с ранее представленными в налоговые органы налоговыми декларациями (расчетами) увеличены причитающиеся к уплате суммы налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов), - со дня представления в налоговые органы уточненных налоговых деклараций (расчетов), но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В случае неисполнения данного требования взыскание задолженности в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ производится по решению налогового органа.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, отражено, что требование уполномоченного органа, заявленное к включению в реестр несостоятельного должника-налогоплательщика, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации такого должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Уполномоченным органом в качестве обоснования могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Как следует из материалов дела, предъявленная к включению в третью очередь Реестра задолженность состоит из:

- 9 070 657 руб. 78 коп. НДС за четвертый квартал 2020 года;

- 198 401 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) (расчет по налогу за 2022 год);

- 7938 руб. транспортного налога (сообщение от 26.03.2024 № 4467379);

- 3 251 741 руб. 98 коп. пеней по ЕНС.

В подтверждение наличия обязательств представлено требование от 20.03.2024 № 8695, решение от 15.04.2024 № 21339, расчет пеней за период с 02.03.2021 по 13.03.2024.

Апелляционный суд установил, что в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 должник применял общую систему налогообложения и являлся плательщиком НДС, а с 01.01.2021 перешел на УСН.

Должник 25.01.2021 представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию № 1134263520 по НДС за четвертый квартал 2020 года, согласно которой налог составил 1 157 340 руб.

Согласно протоколу от 15.12.2023 № 02-11/019@ на заседании рабочей встречи уполномоченного органа должник в лице руководителя ФИО1 уведомлен об обязанности восстановления сумм НДС за четвертый квартал 2020 года.

Должник направил письмо от 24.12.2023 № 131, указав на восстановление НДС по материалам, основным средствам в четвертом квартале 2020 года, что отражено в корректирующей декларации по НДС за четвертый квартал 2020 года, на прибыль 2020 года.

Уполномоченный орган в письме от 15.01.2024 № 23-18/00650 предложил в срок до 09.02.2024 устранить выявленные риски в соответствии с действующим законодательством, представить уточненную декларацию по УСН за 2022 год, уточненную декларацию по НДС за четвертый квартал 2020 года с отражением сумм НДС, подлежащих восстановлению при переходе на УСН.

Должник в уточненной налоговой декларации от 09.02.2024 по НДС за четвертый квартал 2020 года увеличил налоговые обязательства по НДС на 673 501 руб., а в уточненной налоговой декларации от 10.02.2024 по УСН за 2022 год увеличил налоговые обязательства по УСН на 631 252 руб.

Уполномоченный орган направил уведомление от 26.03.2024 № 3956 о вызове должника для решения вопроса о неполном отражении сумм НДС, подлежащих восстановлению при переходе на УСН с 01.01.2021.

Должник не явился, однако 09.04.2024 представил уточненную налоговую декларацию № 2 по НДС за четвертый квартал 2020 года, по которой налоговые обязательства по НДС увеличены на 8 400 999 руб.

С учетом уточненных деклараций от 09.02.2024 и 09.04.2024 (корректировки № 1 и № 2) об увеличении налоговых обязательств по НДС, уполномоченный орган сформировал совокупную обязанность на ЕНС на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 11.3 НК РФ.

После этого 28.06.2024 должник представил уточненную декларацию по НДС № 3 с суммой налога к уменьшению в размере 9 071 881 руб.

В связи с неуплатой обязательных платежей уполномоченный орган направил должнику требование об уплате задолженности от 20.03.2024 № 8695 на сумму

1 082 561 руб. 05 коп. со сроком уплаты до 12.04.2024, а ввиду неисполнения последнего также решение от 15.04.2024 № 21339 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 12 586 885 руб. 85 коп.

Признавая требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд апелляционной инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем пятым подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на УСН с исполнением обязанностей налогоплательщика, применяющего налоговые ставки, указанные в пункте 8 статьи 164 названного Кодекса, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в первом налоговом периоде, начиная с которого осуществляемые им операции по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежат налогообложению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на ЕНС лица, указанного в пункте 4 названной статьи, в валюте Российской Федерации на основе уточненных налоговых деклараций (расчетов), которые представлены в налоговый орган и в которых по сравнению с ранее представленными в налоговые органы налоговыми декларациями (расчетами) увеличены причитающиеся к уплате суммы налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов) - со дня представления в налоговые органы уточненных налоговых деклараций (расчетов), но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов).

В подпункте 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ предусмотрено, что при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов до дня подачи указанных налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов) прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

Отражение на ЕНС должника сумм доначисленного налога по уточненным налоговым декларациям от 09.02.2024 № 1 и 09.04.2024 № 2 является правомерным, поскольку уточненная налоговая декларация от 28.06.2024 № 3 с уменьшением налога представлена по истечении трех лет со дня срока уплаты НДС, при этом доказательств принятия судебного акта о восстановлении пропущенного срока не представлено, в связи с чем уточненная декларация № 3 обоснованно не принята уполномоченным органом в качестве корректирующей налоговые обязательства должника.

Документов и сведений, обосновывающих уменьшение должником размера налога в уточненной декларации от 28.06.2024 № 3, не представлено.

Поскольку доказательств уплаты обязательных платежей не имеется, действия (бездействие) уполномоченного органа, его решение от 15.04.2024 № 21339, не оспорены, апелляционный суд пришел к верному выводу о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требования уполномоченного органа в размере 9 276 996 руб. 78 коп. основного долга и 3 251 741 руб. 98 коп. пеней.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неучете уточненной декларации № 3, которая была подана через три месяца после уточненной декларации № 2, и о том, что апелляционная коллегия не проверила реальность наличия задолженности по НДС, подлежат отклонению, поскольку уточненная декларация № 3, предусматривающая уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, подана по истечении трех лет и согласно статье 11.3 НК РФ не подлежала учету при определении размера совокупной обязанности налогоплательщика.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по обособленному спору № А56-35848/2023/тр.2.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко