АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-11566/2025

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.07.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным требования

при участии:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика посредством веб – конференции: ФИО1 по доверенности от 05.05.2025, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным требования, оформленного запросом №23-14/12306 от 08.04.2025.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления указал, что запрашиваемые таможенным органом сведения не могут быть получены без судебного акта, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности», установленный действующим законодательством режим «тайны сообщений», «тайны переписки» не может быть преодолен таможенным органом без использования механизмов оперативно-розыскной деятельности.

Представитель таможни по тексту письменного отзыва, представленному в материалы дела, а также в судебном заседании по заявленным требованиям возразил, указал, что в связи с проведением мероприятий, предусмотренных статьями 6, 7 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно, «наведение справок», в целях исполнения должностных обязанностей таможня запросила у заявителя информацию, необходимую для его осуществления. Таможня полагает отказ общества от предоставления информации не соответствующим требованиям действующего законодательства, находит не установленным нарушение прав и законных интересов общества оспариваемыми запросами. Также указал, что требования об оспаривании данных актов, не связанных с осуществлением заявителем экономической деятельности, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Амаяма Авто» включено в реестр организаторов распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (реестровая запись № 262-РР от 14.07.2020) в части коммуникационного интернет сервиса - электронной доски объявлений физических и юридических лиц о продаже автомобилей – www.drom.ru.

Согласно справки ООО «Регистратор Р01» о праве администрирования доменного имени от 27.11.2024 администратором доменного имени «DROM.RU» является ФИО2

Между ИП ФИО2 и ООО «Амаяма Авто» заключены договоры ограниченного права использования доменного имени в сети интернет от 19.01.2024 и от 21.01.2025, из которых следует, что общество, как владелец интернет-сайта несет всю полноту ответственности, как частной, так и публичной, за содержание информации, опубликованной на интернет-сайте, предприниматель, как администратор доменного имени не вправе изменять содержание информации, опубликованной пользователем на интернет-сайте.

08.04.2025 таможенный орган обратился к ООО «Амаяма Авто» с запросом №23- 14/12306 о предоставлении сведений, в котором указано на необходимость обществу предоставить сведения за 2022-2024 годы и истекший период 2025 года об объявлениях о продаже транспортных средств, опубликованных от имени пользователя, использующего соответствующий телефонный номер, а также анкетные данные физического лица, указанные им при регистрации на Интернет-сайте drom.ru.

Письмом от 21.04.2025 общество отказало таможенному органу в предоставлении информации, указав, что оперативно-розыскная деятельность должна осуществляться таможней с соблюдением требований действующего законодательства, что предполагает получение таможней санкции суда на получение запрашиваемых сведений.

Полагая, что указанный запрос таможни от 08.04.2025 не соответствует требованиям действующего законодательства, возлагает на общество обязанности и может послужить основанием для привлечения общества к ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 №261-О, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что необходимым и обязательным условием отнесения дел к компетенции арбитражного суда является соответствие характера спорного правоотношения и его субъектного состава установленным АПК РФ, критериям. При этом по сути своей такое правоотношение должно находиться в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие одного их условий по общему правилу исключает отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Амаяма Авто» является администратором портала ДРОМ, включающего в себя сайт Drom.ru. Интернет-сайт «www.drom.ru» широко известен на территории всей России и является популярным интернет-сайтом России автомобильной тематики, на котором осуществляется подача аналогичных объявлений физических и юридических лиц о продаже автомобилей, а также для размещения рекламных материалов и публикации информации по автомобильной тематике.

Таким образом, ООО «Амаяма Авто» является лицом, ведущим экономическую деятельность с использованием интернет-сайта, к которому в рамках имеющихся полномочий обратился таможенный орган с оспариваемым запросом №23-14/12306 от 08.04.2025 о предоставлении сведений.

Суд полагает, что оценка законности указанного ненормативного правового акта таможенного органа напрямую связана с экономической деятельностью общества.

Действительно, запрос таможенного органа, оформленный письмом №23-14/12306 от 08.04.2025, направлен в адрес ООО «Амаяма Авто» таможенным органом со ссылкой на статьи 6, 7, 15 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вместе с тем, доказательства того, что оспариваемый запрос направлен в связи с возбуждением уголовного дела, либо является процессуальным решением, принятым в рамках возбужденного уголовного дела, в материалах дела отсутствуют.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС и пункту 6 части 2 статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на таможенные органы в пределах их компетенции возложены функции по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений и административных правонарушений, противодействия коррупции и обеспечения собственной безопасности.

Оперативно-розыскная деятельность - это вид деятельности, осуществляемый гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то Федеральным законом №144-ФЗ (статья 1 Закона № 144-ФЗ).

В перечне органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, определенном в статье 13 Федерального закона № 144-ФЗ, поименованы оперативные подразделения таможенных органов Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 354 ТК ЕАЭС таможенные органы осуществляют оперативно-розыскную деятельность в целях выявления лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, признаваемое в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС преступлением, исполнения запросов международных организаций, таможенных и иных компетентных органов государств, не являющихся членами ЕАЭС, в соответствии с международными договорами государств - членов ЕАЭС с третьей стороной.

Таким образом, в рамках выполнения своих непосредственных обязанностей в соответствии с Законом №144-ФЗ Владивостокская таможня, в том числе, осуществляет гласные ОРМ «Наведение справок», которые включают в себя направление запроса о предоставлении сведений об опубликованных объявлениях о продаже транспортных средств, размещенных от имени пользователя, использующего соответствующий телефонный номер, а также анкетные данные физического лица, указанные им при регистрации на Интернет-сайте drom.ru, то есть получение информации, имеющей значение для решения задач, определенных Законом № 144-ФЗ.

Действующим законодательством и ведомственными нормативными правовыми актами в сфере ОРД на орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, не возлагается обязанность при проведении гласного ОРМ «Наведение справок» в форме запроса раскрывать источники поступления информации о признаках преступлений, а также средствах, методах и планах оперативно-розыскной деятельности.

Судом установлено, что в соответствии подпунктом 3 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ООО «Амаяма Авто» являясь организатором распространения информации в сети «Интернет», как обладатель информации вправе передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании.

Согласно части 1 статьи 10.1 Закона №149-ФЗ, организатором распространения информации в сети «Интернет» является лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет».

Основной обязанностью организатора распространения информации в сети «Интернет» является хранение информации о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков, видео- или иных электронных сообщений пользователей сети «Интернет» и информацию об этих пользователях в течение одного года с момента окончания осуществления таких действий, а также текстовые сообщения пользователей сети «Интернет», голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные электронные сообщения пользователей сети «Интернет» до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки.

Также в порядке пункта 3.1 статьи 10.1 Закона №149-ФЗ организатор распространения информации в сети «Интернет» обязан предоставлять указанную в части 3 настоящей статьи информачинскийцию уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.

Исходя из вышеизложенных норм права, суд не усматривает, вопреки доводам общества, каких-либо нарушений процедуры получения таможенным органом запрашиваемой информации, поскольку в отсутствие возбужденного уголовного судопроизводства, обоснование оспариваемого запроса ссылками на Закон №144-ФЗ является достаточным для предоставления запрашиваемых у заявителя конкретных информации и документов независимо от времени их образования.

С учетом изложенного оспариваемое обществом требование Владивостокской таможни, оформленное письмом №23-14/12306 от 08.04.2025, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд отказывает ООО «Амаяма Авто» в удовлетворении требования о признании незаконным требования, оформленного запросом №23-14/12306 от 08.04.2025.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.