ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.11.2025
Дело № А40-303610/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 05.11.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.03.2025,
от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - ФИО3 по доверенности от 25.12.2024,
представитель финансового управляющего должника ФИО4 не допущен в судебное заседание в связи с отсутствием документального подтверждения полномочий,
рассмотрев 23.10.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025
в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.
Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.
Кредитор АО СКБ Приморья «Примсоцбанк ходатайствовал о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025, завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед банком, принять новый судебный акт о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».
Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзывов должника и его финансового управляющего на кассационную жалобу, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника против удовлетворения жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, представитель финансового управляющего должника ФИО4 к участию в судебном заседании не допущен ввиду отсутствия оригинала доверенности.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Поскольку судебные акты, исходя из доводов кассационной жалобы, обжалуются в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, суд округа в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в указанной части.
Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, суды исходили из того, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Фактов сокрытия или уничтожения должником, принадлежащего ему имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему и суду не было установлено.
Отклоняя доводы ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» со ссылкой на обстоятельства утраты должником предмета залога (автомобиль) путем его отчуждения третьему лицу, которые являются основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств фактического наличия заложенного имущества у должника, равно как и доказательств постановки должником на учет заложенного транспортного средства, недоказанность виновных действий должника ввиду возбуждения уголовных дел по факту мошеннических действий в отношении ФИО1
Вместе с тем, судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.
По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.
Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.
Поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.
Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.
Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.
Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда
города Москвы от 06.06.2024 требование ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 4 406 390,96 руб., из них 85,86 руб. – пени, в третью очередь удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Указанная задолженность образовалась ввиду неисполнения должником обязательств по кредитному договору <***> от 08.10.2022 и подтверждена вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № 2-2165/23.
Согласно условиям кредитного договора <***> от 08.10.2022 исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автомобиля марки Hyunday Sonata, 2022 г.в., VIN XWEL341BBЬС002907 (пункт 12.1 договора).
Заявляя о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, Банк ссылался на имеющиеся в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства №ДК/С/10-2022/885 от 08.10.2022, по условиям которого должник приобрел у ООО «ТК СИТИТРЕЙД» автомобиль марки Hyunday Sonata, 2022 г.в., VIN XWEL341BBМС002907, а также акт приема-передачи данного транспортного средства от 08.10.2022.
Между тем, указанные доказательства не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Должник не оспаривал факт заключения кредитного договора, а также договора купли-продажи транспортного средства.
Заявлений о фальсификации названных доказательств по делу не заявлялось.
Отклоняя доводы Банка, суд апелляционной инстанции лишь сослался на установленные решением Головинского районного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № 2-2165/23 обстоятельства, а именно, что транспортное средство находится в собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи от 07.11.2022, в то время как сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства были внесены ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в реестр залогов движимого имущества 08.11.2022 г., то есть, после продажи спорного автомобиля ФИО6
Судами не учтено, что согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней.
При этом регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера.
Регистрация транспортного средства осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором) и не требует государственной регистрации.
Между тем, как указывал ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», подписав кредитный договор, должник заключил договор купли-продажи транспортного средства №ДК/С/10-2022/885 от 08.10.2022, получив его от продавца по акту приема-передачи, то есть у должника возникло право собственности на транспортного средства, а также передал по условиям кредитного договора транспортное средство в залог Банку.
Факт оплаты транспортного средства продавцу по договору купли-продажи транспортного средства №ДК/С/10-2022/885 от 08.10.2022 не опровергался.
Более того, должник не опровергал факт передачи транспортного средства в залог ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в обеспечение кредитного договора.
Однако должник ни как не пояснил суду причины реализации данного транспортного средства сразу же поле его приобретения третьему лицу (08.11.2022) до регистрации залога в установленном законом порядке, что установлено решением Головинского районного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № 2-2165/23.
Так судом апелляционной инстанции в подтверждение факта добросовестности должника были приняты доводы последнего об обращении в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства возбуждения уголовного дела, в том числе устанавливающие основания и лиц, в отношении которых оно возбуждено (постановление о возбуждении уголовного дела).
В обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на принятые по результатам проверки указанных обращений процессуальные решения.
В то же время, учитывая, что документы на транспортное средства и ключи от него были преданы продавцом должнику, что им не опровергалось, должник не пояснил причины, по которым, поняв, что он утратил транспортное средство не объявил его в розыск в связи с хищением (противоправным завладением третьими лицами), не уведомил банк о его утрате, сделка по продаже транспортного средства не оспаривалась должником ни в суде общей юрисдикции, в том числе при взыскании долга по кредитному договору, ни позднее.
Также судами не учтено, что финансовым управляющим в своем отчете отражено, что им проанализированы сделки должника, при этом продажа автомобиля марки Hyunday Sonata, 2022 г.в., VIN XWEL341BBМС002907 не отнесена к категории подозрительных сделок должника подлежащих оспариванию в деле о банкротстве должника, учитывая, что они совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но не оспаривалась также и в деле о банкротстве.
То есть, должник не опровергает факт направленности своей воли на реализацию транспортного средства третьему лицу.
Кроме того, в материалы электронного дела представлена переписка должника с правоохранительными органами, из которой следует, что должник принял решение заняться предпринимательской деятельностью (оказания услуг такси), в связи с чем в течение двух дней (08.10.2022 и 09.10.2022) взял в двух различных банках кредиты для приобретения транспортных средств под их залог, однако оба банка утратили право на удовлетворения своих требований за счет предмета залога.
При этом в суде кассационной инстанции ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подтвердил, что кредитный договор имел потребительский характер, а именно, для приобретения автомобиля в личных целях, о намерении использовать транспортное средство в предпринимательских целях банк не был поставлен в известность заемщиком.
При таких обстоятельствах, выводы судов о добросовестности действий должника при возникновении и исполнении обязательств перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и возможности применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором являются преждевременными.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статьи 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае требования Банка в установленном Законом порядке и размере погашены не были. Более того, в виду утраты предмета залога до регистрации залога его требования не носят залогового характера.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия окружного суда приходит к выводу, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, не дали оценки всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в связи с чем, обжалуемые определение и постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении вопроса о возможности применения правила об освобождении должника от обязательств суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства и дать оценку законности действий должника при возникновении и исполнении обязательства перед Банком применительно правилам абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А40-303610/2023 в обжалуемой части отменить, в отмененной части направить обособленной спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий-судья Н.А. Кручинина
Судьи: Н.Н. Тарасов
В.З. Уддина