ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 06 мая 2025 года Дело № А56-109790/2022
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1847/2025) общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-109790/2022 (судья Шпачев Е.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» о возмещении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»,
3-и лица: 1) ООО «Оптима»;
2) Администрация Калининского района Санкт-Петербурга; 3) ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района»;
4) ООО «Норман СПб» о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Техноплюс», адрес: 198035, Санкт- Петербург, наб. р. Екатерингофки, д. 25, корп. 3, лит. Ж, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), о взыскании 3 120 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Определением суда от 21.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптима», адрес: 195220, Санкт- Петербург, Гжатская ул., д. 5, корп. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Оптима»).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции, посчитал, что принятым по делу решением могут быть затронуты права лиц, не привлеченных к участию деле, и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек: администрацию Калининского района Санкт-Петербурга, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района», адрес: 195269, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко д. 31, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Жилкомсервис), общество с ограниченной ответственностью «Норман СПб», адрес: 192019, Санкт- Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, лит. А, оф. № 211 - 217, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Норман СПб»).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2024, решение от 27.07.2023 отменено и с Фонда взыскано в пользу ООО «Техноплюс» 3 120 000 руб. убытков.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2024 Фонду отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ООО «Техноплюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 499 900 руб.
Определением суда от 23.12.2024 в виде резолютивной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано, в связи с пропуском процессуального срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
Не согласившись с указанным определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение истца с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет
отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороной рассматриваемого в рамках дела спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 309-КГ18-12880 по делу N А71-11098/2017.
Согласно материалам дела, последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ по настоящему делу является, Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2024 об отказе в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец обратился 10.10.2024, в связи с чем, оснований для вывода о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение с указанным заявлением у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов истцу было отказано судом первой инстанции в связи с пропуском срока для обращения, следовательно, фактически заявление рассмотрено судом первой инстанции по
существу не было, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 23.12.2024 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного
округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.Н. Бармина