ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2025 года

дело №А56-116436/2023/сд.2

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.А. Дмитриевой,

при участи в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2024,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 11.09.2024,

от конкурсного управляющего ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 07.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4681/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Махаон» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по делу № А56-116436/2023/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Махаон» ФИО5 к ФИО3 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Махаон»,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Махаон» несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.12.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.02.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5 - члена Союза арбитражных управляющих «Континент».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2024 №38(7728).

Решением от 15.08.2024 (резолютивная часть от 14.08.2024) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2024 №153(7843).

Конкурсный управляющий 23.09.2024 подал в арбитражный суд заявление о признании недействительными договора отчуждения товарного знака №634758 («Махаон») от 20.12.2023 №РД0452630, платежа от 04.04.2023 на 745 000 руб. по выплате ФИО3 дивидендов, платежей от 16.10.2023 и от 17.10.2023 на общую сумму 1 108 784 руб. 80 коп. по оплате ответчику отпускных за 2019-2023 годы, платежей, совершённых должником в пользу ФИО3 по договору займа от 23.04.2020 №23-04/2020 на сумму 1 939 652 руб. 80 коп. за период с 04.12.2020 по 12.05.2021, платежей в виде выдачи ответчику 181 542 руб. 31 коп. под отчёт в период с 15.02.2022 по 04.05.2023, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата товарного знака и денежных средств в конкурсную массу общества.

Определением от 22.01.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных притязаний отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на наличии у должника признаков неплатежёспособности на момент перечисленных сделок, отсутствии доказательств расходования выданных под отчёт денежных средств на нужды должника, незаконной выплате себе дивидендов при наличии у общества неисполненного обязательства перед кредитором – ФИО1

В ходе апелляционного производства от конкурсного управляющего поступило заявление об отказе от требований в части признания недействительными платежей на сумму 1 939 652 руб. 80 коп. по договору займа от 23.04.2020 №23-04/2020 в период с 04.12.2020 по 12.05.2021, платежей от 16.10.2023 №910 и от 17.10.2023 №914 по оплате отпускных за 2019-2023 годы на общую сумму 1 108 784 руб. 80 коп., совершённых должником в пользу ФИО3

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, а представитель ФИО3 возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статья 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявленный апеллянтом частичный отказ от заявления подписан представителем конкурсного управляющего, действующего на основании доверенности от 07.12.2024, которая наделяет его подобным правом. Сам отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом представители кредитора ФИО1 и ответчика не возражали против означенного отказа управляющего.

В этой связи, суд апелляционной инстанции принял частичный отказ от предъявленных притязаний с отменой судебного акта и прекращением производства по настоящему обособленному спору в соответствующей части.

Законность и обоснованность определения суда в остальной части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий выявил, что с расчётного счёта должника №4070281073620001038, открытого в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ», в период с 15.02.2022 по 04.05.2023 в пользу ФИО3 выплачено 181 542 руб. 31 коп. с назначением по авансовым отчётам, а 04.04.2023 - 745 000 руб. в качестве дивидендов.

Кроме того, согласно полученным заявителем документам между ООО «Махаон» (правообладатель) и ФИО3 (приобретатель) 15.05.2023 заключён договор №2/ТЗ об отчуждении исключительного права на товарный знак, по которому правообладатель передает в полном объёме на возмездной основе, а приобретатель принимает исключительное право на товарный знак правообладателя «Махаон» в отношении всех услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован данный товарный знак.

Отчуждение исключительного права по названному договору осуществлено Федеральной службой по интеллектуальной собственности 20.12.2023.

Ссылаясь на то, что данные сделки направлены на вывод ликвидных активов должника и причинили вред имущественным правам кредиторов последнего, конкурсный управляющий оспорил их на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Коль скоро договор отчуждения исключительного права зарегистрирован 20.12.2023, оспариваемые платежи совершены в период с 15.02.2022 по 04.05.2023, а дело о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено судом 04.12.2023, то данные сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершённые в пределах трёхлетнего периода подозрительности.

Суд первой инстанции установил, что ФИО3 с 13.04.2018 занимал должность генерального директора общества, а также является его единственным участником, начиная с 31.07.2015.

Следовательно, ответчик представляет собой аффилированное по отношению к должнику лицу, а потому его осведомлённость о финансовом состоянии организации не требует какого-либо специального доказывания.

Как следует из материалов дела, решением от 15.09.2022 по делу №2-1115/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2023, Московский районный суд города Санкт-Петербурга взыскал с должника в пользу ФИО1 8 118 331 руб. 22 коп. задолженности по договору займа от 01.11.2016, проценты в размере 2 824 974 руб. 27 коп. за период с 16.07.2021 по 15.05.2023, неустойку за период с 16.08.2021 по 15.09.2022 в сумме 9 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., отказав обществу в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора займа от 01.11.206 незаключённым. При рассмотрении названного дела суды установили, что между должником и ФИО1 25.08.2020 подписано дополнительное соглашение к договору займа от 01.11.2016, которым согласован график исполнения обязательств по договору и установлена дата проведения должником очередного платежа на сумму 8 000 долларов США – 25.08.2021. Неисполнение графика погашения задолженности послужило основанием для обращения ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Махаон».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено существование у ООО «Махаон» по состоянию на 25.08.2021 перед ФИО1 неисполненных обязательств, то есть - на момент совершения оспоренных сделок, что и послужило в дальнейшем основанием для инициирования кредитором процедуры банкротства должника.

При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков неплатёжеспособности (имущественного кризиса) должника Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.03.2025 по обособленному спору №А56-114536/2023/тр.2 констатировал их возникновение у общества, начиная с 2021 года.

Помимо этого, в соответствии с финансовым анализом деятельности должника за период с 01.01.2020 по 31.05.2024, подготовленным временным управляющим ФИО5, по состоянию на 31.12.2022 коэффициент восстановления платежеспособности ООО «Махаон» был равен нулю.

Согласно бухгалтерской отчётности, сданной должником за 2020, 2021, 2022 и 2023 годы, размер чистой выручки не позволял единовременно рассчитаться с ФИО1; по итогам 2023 года зафиксирован убыток в размере 9 082 000 руб.

Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При таком положении апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что на момент совершения сделок по предмету спора должник обладал признаками неплатёжеспособности.

Кроме того, в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Следовательно, даже в случае отсутствия признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, последние могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии доказательств факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности контрагента о цели сделок причинить вред.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

В качестве подтверждения обоснованности перечисления денежных средств ФИО3 за период с 15.02.2022 по 04.05.2023 последним представлены в материалы дела авансовые отчёты за 2022-2023 года.

Исходя из этих документов, в частности, в соответствии с авансовым отчётом от 31.03.2022 №8 ответчиком израсходованы денежные средства на сумму 30 203 руб. 40 коп. на покупку железнодорожных билетов г. Санкт-Петербург-Курск на общую сумму 29 503 руб. 40 коп., о чём свидетельствуют приложенные кассовые чеки. Согласно авансовому отчёту от 22.09.2022 №12 ФИО3 потратил 10 022 руб. 40 коп. К этому авансовому отчёту приложены кассовые чеки, подтверждающие покупку железнодорожных билетов г. Санкт-Петербург-Курск на общую сумму 10 022 руб. 40 коп. Исходя из авансового отчёта от 28.02.2023 №3, ответчиком израсходованы денежные средства на сумму 14 300 руб. К поименованному отчёту представлена квитанция нотариальной палаты Санкт-Петербурга о совершении нотариальных действий на общую сумму 14 300 руб. В соответствии с авансовым отчётом от 03.06.2022 №11 ФИО3 потратил 2 400 руб. на приобретение заправки TN 1075, что явствует из товарного чека от 18.05.2022 №598.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют путевые листы в отношении автомобиля, на заправку которого израсходованы денежные средства; не представлены приказы о направлении ФИО3 в командировки, в том числе в Курск; перечень нотариальных услуг и необходимость их оказания должнику не раскрыты.

Тем самым представленными документами не подтверждается связь выданных ответчику денежных средств с деятельностью ООО «Махаон».

При таком положении апелляционная инстанция пришла к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов в виде перечисления должником в пользу ФИО3 181 542 руб. 31 коп. в отсутствие на то правовых и фактических оснований.

Как уже указывалось выше, 04.04.2023 с расчётного счёта общества ответчику перечислено 745 000 руб. в качестве дивидендов за 2022 год.

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, в том числе если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В материалы дела не представлены решения должника о выплате дивидендов, доказательства проверки организацией отсутствия условий, предусмотренных статьёй 29 Закона об ООО, при которых не допускается выплата дивидендов.

Как указано выше, должник, начиная с августа 2021 года, отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредитором с наступившим сроком исполнения.

При существовании неисполненных обязательств должника перед ФИО1, уже подтверждённых решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2022 по делу №2-1115/2022, выплата обществом дивидендов своему участнику 04.04.2023 выходила за пределы стандарта добросовестных действий при исполнении обязанностей участниками гражданских правоотношений, поскольку фактически представляла собой отчуждение принадлежащего должнику имущества заинтересованному лицу и привела к невозможности частичного удовлетворения требований независимого кредитора.

Поэтому, вопреки позиции суда, такой платёж обладает всеми элементами недействительной сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно заключения и исполнения должником договора отчуждения исключительного права на товарный знак №2/ТЗ от 15.05.2023 апелляционная инстанция констатирует следующее.

Как следует из пункта 3.1. поименованного договора, за отчуждение исключительного права на товарный знак приобретатель уплачивает правообладателю сумму в размере 696 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора указанная в пункте 3.1. договора сумма уплачивается приобретателем в срок до 31.12.2023.

В качестве подтверждения исполнения обязательства по оплате товарного знака ответчиком в материалы дела представлены копии платёжных поручений №2 от 02.08.2023 на сумму 250 000 руб., №3 от 09.08.2023 на сумму 270 000 руб., №4 от 17.08.2023 на сумму 80 000 руб., №6 от 04.09.2023 на сумму 6 000 руб., №5 от 04.09.2023 на сумму 90 000 руб.

В соответствии с уведомлением о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору №2023Д11906, 20.12.2023 за ФИО3, зарегистрирован товарный знак «Махаон» (№634758).

В то же время, в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства (заключение специалиста, эксперта, сведения о стоимости схожих товарных знаков и т.д.), подтверждающие равноценность полученного должником предоставления в результате отчуждения товарного знака. Отчёт об оценке №004-О-2023 от 01.03.2021, которая проведена в отношении товарного знака обществом с ограниченной ответственностью «Балтинвестгрупп», вопреки доводам ответчика, отсутствует в материалах дела.

Помимо этого, как следует из реестра товарных знаков и знаков обслуживания, в отношении товарного знака «Махаон» (№634758) указаны следующие классы международной классификации товаров и услуг:

35 - услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей продуктами питания).

39 - доставка пакетированных грузов; доставка товаров; информация по вопросам хранения товаров на складах; прокат контейнеров для хранения товаров; прокат морозильных камер; прокат рефрижераторов; расфасовка товаров; упаковка товаров; хранение товаров; хранение товаров на складах; экспедирование грузов.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Махаон» основным видом деятельности данного юридического лица является «10.51 Производство молока (кроме сырого) и молочной продукции», дополнительными – «46.17 Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями»; «47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах»; «52.10.1 Хранение и складирование замороженных или охлажденных грузов».

Таким образом, с учётом совпадения классификации товарного знака и видов деятельности ООО «Махаон», данный товарный знак мог быть использован при осуществлении обществом своей основной деятельности.

Более того, как следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в отношении приобретателя товарного знака индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве основного вида деятельности указано «77.40 Аренда интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав», в качестве дополнительного – «68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

В материалах дела не имеется доказательств использования товарного знака «Махаон» ФИО3 после его приобретения. Так, согласно представленным самим ответчиком пояснениям от 15.05.2025, товарный знак приобретался для участия в ряде проектов, однако в силу изменившейся рыночной конъюнктуры в настоящее время деятельность ИП ФИО3 приостановлена.

В то же время, сущность упомянутых проектов, их соответствие зарегистрированным видам деятельности ИП ФИО3, не раскрыта.

В соответствии с определением ВС РФ от 23.08.2018 №301-ЭС17-7613(3) системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Учитывая, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак заключён незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника, регистрация отчуждения товарного знака в пользу ответчика произведена после возбуждения дела о банкротстве, отсутствие мотивированных пояснений относительно мотивов реализации актива в пользу аффилированного физического лица, чья деятельность никоим образом не связана с классами МКТУ, утверждёнными для использования товарного знака, апелляционная инстанция соглашается с позицией управляющего о том, что действия сторон договора направлены исключительно для отчуждения ликвидного актива с целью исключения возможности его реализации в процедуре банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Более того, подобное поведение ФИО3 по продаже товарного знака свидетельствует об отсутствии у ответчика как руководителя должника самого намерения по принятию мер для продолжения деятельности общества и осуществления расчётов по долгам, в частности с ФИО1

Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными озвученные в судебном заседании доводы представителя ответчика об изменении управляющим оснований заявления в суде апелляционной инстанции относительно необходимости применения к исследуемым правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ суд при принятии решения определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исходя из абзаца второго пункта 3 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьёй 148 ГПК РФ или статьёй 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В пункте 9 постановления №63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Тем самым именно на суд возложена обязанность по правильному применению норм права к исследуемым правоотношениям.

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционный суд считает доказанным существование в договоре и платежах квалифицирующих признаков недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные условия для признания сделок недействительными апелляционной инстанцией не выявлены.

При таком положении определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины её надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в размере, определённом с учётом частичного отказа от притязаний, а также других предъявленных требований неимущественного характера и о применении последствий недействительности сделок в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 09.09.2024.

Руководствуясь статьями 49, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по делу № А56-116436/2023/сд.2 отменить.

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Махаон» ФИО5 от заявленных требований в части оспаривания платежей по договору займа от 23.04.2020 №23-04/2020 на сумму 1 939 652 руб. 80 коп., а также платежей на сумму 1 108 784 руб. 80 коп., выплаченных ФИО3 в качестве отпускных.

В указанной части производство по обособленному спору прекратить.

Признать недействительным договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 15.05.2023 №2/ТЗ (дата регистрации 20.12.2023) и применить последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Махаон» исключительного права на товарный знак «Махаон».

Признать недействительными платежи от 04.04.2023 на сумму 745 000 руб., а также за период с 15.02.2022 по 04.03.2023 на сумму 181 542 руб. 31 коп., осуществлённых обществом с ограниченной ответственностью «Махаон» в пользу ФИО3, и применить последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Махаон» 926 542 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 105 664 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова